Комрады, вот нашел статью, которую давно читал, но забыл про нее. Некоторые моменты ее возможно спорны, однако... Статья описывает битву при Киноскефалах. Итак, начнем с вооружения.
Римляне, т.е. легион:
Цитата
Вооружение легионера было по греческим меркам облегченным: вместо полотняного панциря-котфиба или бронзового торакса римские воины носили боевой пояс и небольшой италийский нагрудник-пектораль на чересплечных ремнях. На голове носили облегченный в сравнении с греческими образцами шлем монтефортинского типа. Поскольку это была очень ненадежная защита в ближнем бою, для прикрытия тела использовали большой (120х75 см) овальный щит-скутум. Наступательное оружие включало тяжелый дротик-пилум и меч. Средиземноморский колющий гоплитский меч был во время Ганнибаловой войны заменен на кельто-иберийский "испанский гладиус" - мощный рубящий меч длиной 65-70 см, удары которого оставляли широкие кровоточащие раны. Велит носил круглый кожаный щит-парму, дротики и меч. Римская конница с битвы при Каннах не изменилась - это была все та же ездящая пехота, готовая схватиться с врагом, драться в пешем строю, но неспособная к конному бою.
Македонцы, то бишь фаланга:
Цитата
Основой македонской армии была фаланга. Воин-фалангит был вооружен 6-метровой пикой-сариссой с тяжелым подтоком и узким кинжальным наконечником, предназначенным для пробивания полотняного доспеха. Дополнительным оружием служил греческий меч-ксифос с узким лавролистным клинком длиной до 60-65 см и массивной рукояткой. Это было оружие для боя в тесноте фаланги, им было удобно наносить короткие колющие и вспарывающие удары в незащищенные лицо и бедра врага. В бою щит-аспис диаметром около 70 см подвешивался на предплечье и шейном ремне, а в руках воин держал наперевес сариссу. В доспех входил шлем фракийского типа с вытянутым яйцевидным наголовьем, козырьком и развитыми нащечниками, хорошо защищавшими от рубящих и колющих ударов в лицо. Первые ряды фаланги носили греческий бронзовый торакс с фестонной юбкой-птерюгоном и поножи, в глубине фаланги воины ограничивались полотняным котфибом, широким боевым поясом и "ификратовыми сапогами" - высокими шнурованными башмаками с открытыми пальцами.
На что хочу обратить внимание - длина гладиуса 65-70 см, и он считается рубящим мечом
![Imp]()
У македонцев довольно большой щит (70 см), вроде как неплохой меч для тесной схватки, плюс у первых рядов бронзовые доспехи - мне не совсем понятно как можно такое с легкостью пробить насквозь.
Интересно описание самого боя:
Цитата
Римляне, привыкшие опрокидывать варварскую фалангу градом пилумов, наткнулись на непробиваемую стену. В грудь каждому легионеру было направлено 10 сарисс, которые наносили глубокие кровоточащие раны, и римляне валились на влажную от дождя каменистую землю, будучи неспособными даже причинить ущерб македонцам. А фаланга шла вперед ровным шагом, македонцы кололи вперед взятыми наперевес сариссами, и только внезапное сопротивление посланному вперед копью означало для воина пятой-шестой шеренги, что он попал во врага. Встретив отпор, 2-й легион и союзники с этолийцами начали откатываться назад. Этолийцы еще пытались рубиться с фалангой, но деморализованные римляне просто побежали.
Кому интересно прочитать статью полностью - вот ссылка:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Там есть интересный анализ что могло бы быть, поступи Филипп немного по-другому.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
как я и думал, и как вы и пишите "Покидали в друг друга и разошлись" вполне возможна смена строев в случае обмена дротиками 
) ничего не могли поделать с крепкими щитами римлян. В связи с этим хочу спросить мнения у комрадов - могло ли это быть на самом деле? Сомнения у меня вызывает тот факт, что щиты македонцев с легкостью выдерживали летящие в них пилумы, но почему они так легко пробивались мечами? (если пробивались). Щит фалангита конечно меньше чем и римлян (где-то 60 см в диаметре), но ведь у них было и дополнительное защитное вооружение - теже панцири, поножи. Да и сам меч для ближнего боя все-таки (как мне кажется) не перочинный ножик... Может быть все-таки римские историки сильно преувеличивают роль гладиуса, хотя бы в данном конкретном случае (Пидна).
