ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ (в иночестве Иона) (1530-1584) - великий князь московский с 1533, первый венчанный на царство (1547) русский царь, сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской. Родился 25 августа 1530 в с.Коломенское под Москвой.
Нет однозначной точки зрения, был ли он деспотом, кровавым тираном или же мудрым, рассудительным патриотом своей родины?
Что-то напридумываете Вы, а потом в придуманное свято веруете. Чего там возвращать то пришлось? Астрахань или Казань? Без Ванюши не было б Петруши, а значит не было бы у Россеи Ингерманландии, а позже и Крыма с Кавказией.
Теория, окончательно сложившаяся только в 19 веке...
Читайте "Послания..." сабжа. В первом письме Курбскому красной нитью проходит мысль о том, что "самодержство" нужно Иванцу не просто так, а дабы не было "разорения царьства". А по факту? Разорил в пух и прах...
Старый
При этом любой правитель того времени (да и других эпох...) всегда по своему понимал эту парадигму, и чаще всего в стиле: "Что полезно правителю, то должно быть полезно и народу!"
Смелое обобщение, правда, не подтверждаемое фактами. Правитель, следующий указанному Вами правилу, частенько заканчивал свои дни, скажем, не совсем хорошо. Причем, "табакерка" в данном случае - еще не самый плохой вариант. А то можно было и как Карл I или Людовик XVI.
Старый
Все правители, когда-либо достигшие Власти через Борьбу - параноики... Наш персонаж - не исключение...
А с кем там боролся наш Иванец? С тараканами в своей голове? И почему власть и борьба с Большой Буквы? Что за сакральные символы?
Сам же Василич писал: "Мы же хвалим за премногую его (Бога) милость, произшедшую на нас, еже не попусти десницы нашей единоплеменною кровью обагритися, понеже не восхитихом ни под кем же царьства, но божиим изволением и прародителей и родителей своих благословением, яко же родихомся во царьствии, тако и воспитахомся и возрастохом и воцарихомся божиим повелением, и родителей своих благословением все взяхом, а не чюжее восхитихом". А вот дедушке и папе нашего Иванца действительно в молодые лета пришлось побороться за власть. Но параноиками они почему-то не стали.
Bahamutto
Что-то напридумываете Вы, а потом в придуманное свято веруете. Чего там возвращать то пришлось? Астрахань или Казань?
Если Вам не ясен смысл термина "госуправление" или что-то другое в написанном мною, можно просто спросить, а не выдавать очередную порцию малопонятной бредятины.
Если Вам не ясен смысл термина "госуправление" или что-то другое в написанном мною, можно просто спросить, а не выдавать очередную порцию малопонятной бредятины.
Смелое обобщение, правда, не подтверждаемое фактами. Правитель, следующий указанному Вами правилу, частенько заканчивал свои дни, скажем, не совсем хорошо.
Я один тут вижу противоречие?
Факты не подтверждены, но правители, следующие этому правилу всё же существуют... Факт, подтверждённый Вами лично...
вариант того, что таким образом "царь батюшка" просто менял исполнителей в достижении абсолютной власти, не рассматривается
по крайней мере в эпистолярии своей, обожаемый монарх стремился к абсолютной власти не ради нее самой, а в силу своей ответственности перед Всевышним. "Ибо царь естеством подобен всем людям, властью же подобен Богу Вышнему. И как Бог хочет спасти всех людей, так и царь должен охранять от всякого вреда, душевного и телесного, все, что ему подвластно"- Иосиф Волоцкий.
Но он же: "Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют скверные страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправда, гордость и ярость, злее же всего – неверие и хула, – такой царь не Божий слуга, но дьяволов, и не царь, но мучитель.
Что до смены исполнителей, то единственным, кто такую практику перенял из российских монархов, будет т.Сталин. Даже не убежденный палач Петр Великий, который прощал полезным исполнителям необычайно многое. И которые ему не изменяли, почему-то.
Такая постановка вопроса имеет логику, если власть монарха может быть оспорена, если он окружен влиятельными кланами, борющимися за сам трон, а не за место у него. И вынужден лавировать, заключая сделки с одними для уничтожения других.
Исполнители сабжа, его выдвиженцы, ничего не выигрывали от смены царя. В силу своей худородности или относительной худородности. Всевозможные князья Вяземские, дворяне Собакины, Колтовские, даже "честные" Адашевы или Грязные неминуемо задвигались в случае торжества "боярской реакции". Что с воцарением кузена Владимира, что царевича Ивана у трона оказались бы другие лица.
Старый
Теория, окончательно сложившаяся только в 19 веке.
Вы не путаете теорию власти "для всеобщего блага" из 18 века с воззрениями века 16? Тут, скорее, надо говорить об идеях, затронутых выше.
"Ибо царь естеством подобен всем людям, властью же подобен Богу Вышнему. И как Бог хочет спасти всех людей, так и царь должен..."- Иосиф Волоцкий.
В общем-то это не так уж и ново, вполне понятная "пирамидальная иерархия", известная ещё фараонам Египта: Бох (некая Надчеловеческая Воля) регулирует деятельность Фараона (очень необычным человека). ===> Фараон регулирует деятельность узкого круга "приближённых" (семья + влиятельные чиновники). ===> Узкий круг "приближённых" делегирует богоподобную волю Фараона широкому кругу "приближённых к приближённым" (чиновники среднего и малого калибра). ===> Широкий круг "приближённых к приближённым" вещает богоподобную волю Фараона широчайшим слоям трудоспособного населения (народу). Народ, неустанно трудясь под столь чутким руководством, возвеличивает государство и способствует, тем самым, своему же собственному процветанию и благоденствию. ===> Чуть ли не все, от Амона и Фараона до раба и жука скарабея, ликуют, пребывая в сытости, чистоте одежд своих и всяком здравии телесном.
konrad karlovich17 августа 2025, 17:48
Но он же:
"Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют скверные страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправда, гордость и ярость, злее же всего – неверие и хула, – такой царь не...
Это да, Фараон, будучи к наиболее приближённой фигурой к самому Амону, несёт крайне тяжёлое бремя духовной ответственности перед Богом и телесной жертвы перед всеми остальными.
konrad karlovich17 августа 2025, 17:48
...не путаете теорию власти "для всеобщего блага" из 18 века с воззрениями века 16? Тут, скорее, надо говорить об идеях, затронутых выше.
А что такое это "всеобщее благо" 18-го века? Если оно примерно то же самое, что и "благо" для амбарного писаря и жука скарабея, то насколько существенны различия между этими воззрениями?
Похоже, действительно Вы один.
Никаких противоречий тут нет. Объясняю. На мои слова о том, что "абсолютная власть - это не самоцель, а способ достижения определенных целей", Вы выдвинули следующий тезис:
Цитата
При этом любой правитель того времени (да и других эпох...) всегда по своему понимал эту парадигму, и чаще всего в стиле: "Что полезно правителю, то должно быть полезно и народу!"
То есть, Вы утверждаете, что большинство правителей "всех стран и эпох" правили по принципу "что хочу - то и ворочу". При этом Вы не приводите никаких обоснований своей точки зрения, хотя бы в виде ссылки на аналогичное мнение в исторической литературе. На что я Вам и указал.
Похоже, действительно Вы один.
Никаких противоречий тут нет. Объясняю. На мои слова о том, что "абсолютная власть - это не самоцель, а способ достижения определенных целей", Вы выдвинули следующий тезис:
Цитата
При этом любой правитель того времени (да и других эпох...) всегда по своему понимал эту парадигму, и чаще всего в стиле: "Что полезно правителю, то должно быть полезно и народу!"
То есть, Вы утверждаете, что большинство правителей "всех стран и эпох" правили по принципу "что хочу - то и ворочу". При этом Вы не приводите никаких обоснований своей точки зрения, хотя бы в виде ссылки на аналогичное мнение в исторической литературе. На что я Вам и указал.
Хм... Ну так вроде концепцию божественности монарха и производного от него L’État c’est moi вроде как некто не отменял? Далее переходим к концепту нации - напомню это чисто буржуазно - этнически - культурное явление получаемое в результате отмены того самого "государство это я". Как правило отменялось - плахой и гильотиной. Напомню принципиальную разницу между империей и королевством во Франции. Императоры(боннапартиды) обе штуки - формально пришли к власти на основе всеобщих голосований нации, то есть божественная воля здесь не причем...
Ну и некая "абсолютная власть" - это вообще абстракция к исторической реальности отношения не имеющая никакого.
Есть ли халявная версия, не знаю. Поэтому ссылки не дам. Кому интересно, есть платная на Directmedia.
Книга интересна тем, что собраны самые разнообразные точки зрения и не только с 1991г., несмотря на название. Включая даже новохроноложцев Фоменко и Носовского или Э.Радзинского, который все ж таки публицист, а не историк. И взглядом со стороны антисоветской и русофобской мрази, а кем еще может быть иностранец" американца, чтобы понять причины, по которым ТАМ оценивают сабжа, как оценивают. Разница в оценках хотя бы в том, что:
Спойлер (раскрыть)
Среди западных ученых нет апологетически или антисемитски настроенных историков, как в России. Ни один западный историк не оправдывает зверства, казни, преследования и пытки, к которым прибегал Иван Грозный. С другой стороны, в России нет аналога тем американским историкам, которые, следуя примеру Кинана, ставят под сомнение подлинность не только переписки Ивана Грозного с Курбским, но и всех литературных произведений, приписываемых царю (и Курбскому).
Спойлер (раскрыть)
Авторы-апологеты не замечают серьезного изъяна в своей логике. Да, вполне возможно, что Иван Грозный был не хуже других жестоких европейских правителей того времени, но и не лучше их. Поэтому едва ли он заслуживает идеализации. Скорее, его столь же недостойные современники заслуживают большего порицания. То ли в силу веры в исключительность России, то ли ввиду изолированности от западных исследований Европы раннего Нового времени, ни один российский историк какого бы то ни было профиля не представил всесто-
роннего сравнения Ивана Грозного с европейскими правителями раннего Нового времени или Московии с соседними государствами. К сожалению, этим не озаботился и ни один западный историк.
В книге рассматриваются как публикации, так и фильмы. Фильмы Эйзенштейна и Лунгина.
Публикации условно разделены на 5 рубрик: апологетическая, позитивная, противоречивая, критическая и враждебная.
1. Апологетическая представлена (из "медийных" или "условно-медийных" имен) митрополитом Иоанном Снычевым, И.Я Фрояновым, публицистами А. Бушковым, В.Манягиным, С.Фоминым.
Спойлер (раскрыть)
Апологеты канонизации идеализируют Ивана Грозного как
благочестивого православного христианина, единственной целью которого было спасение Святой Руси и Москвы — Третьего Рима. Царь боролся с противниками централизации и самодержавия. Представители этого направления расходятся во мнениях относительно роли Избранной рады, в состав которой входил окольничий Алексей Адашев и священник Сильвестр и которая якобы играла ведущую роль в выработке политики в период реформ (1547–1564). Некоторые апологеты принимают за чистую монету утверждение Ивана IV, содержащееся в его «Первом послании князю Андрею Курбскому», о том, что Адашев и Сильвестр управляли государством в период реформ вопреки его воле, и называют реформы попыткой ослабить государство и царя в интересах бояр (Манягин).
Другие, по сути, считают утверждение Ивана Грозного преувеличением, оправданным тем, что реформы не дали желаемого результата и поэтому потребовались более решительные меры (Фроянов), или тем, что Адашев и Сильвестр впоследствии
переметнулись на сторону бояр (митрополит Иоанн Снычев).
По мнению апологетов, Иван не был деспотом, тираном, садистом, распущенным извращенцем, гомосексуалистом, трусом, неудачником или убийцей. Он не устраивал террор против своих подданных и не раз проявлял христианское милосердие к своим врагам, но их повторное предательство требовало более суровых мер. Иван IV создал священное духовное братство опричнины, чтобы «отделить зерна от плевел» (впервые эту метафору применил к опричнине митрополит Иоанн (Снычев)).
2. Позитивная- Б.А. Успенский, А.В.Каравашкин , покойные канадский историк русского происхождения Н.Н.Воейков и российский дин (настоящий) А.А.Амосов, а из старых классиков С.М.Соловьев.
Спойлер (раскрыть)
Авторы, склонные рассматривать Ивана Грозного в позитивном ключе, обращаются к темам, встречающимся в апологетических произведениях, хотя ни один из них не заходит так далеко, как апологеты. Их Иван не идеален. Ученые-позитивисты порой признают менее привлекательные стороны его личности или правления, а также тот факт, что иногда он терпел неудачи, но в своих итоговых оценках они сводят эти недостатки к минимуму
.........
Хотя попытка позитивистов представить Ивана IV в более объективном свете заслуживает похвалы, аргумент о том, что его достижения с лихвой компенсируют совершенные им злодеяния, слишком близок к аксиоме о том, что цель оправдывает средства.
3. Противоречивая- Б.Н.Флоря, Л.Юзефович, дин В.В.Шапошник
Спойлер (раскрыть)
Авторы противоречивых оценок Ивана Грозного либо высказывают настолько неоднозначные суждения о царе, что не возникает целостного представления о нем, либо сделанные ими выводы выглядят оторванными от их же собственного анализа.
Борис Флоря критикует беспутный и безответственный образ жизни царя до женитьбы, противоречивое содержание
его посланий, написанных в яростном литературном стиле, использование террора для компенсации недостатка народной поддержки, ничем не подкрепленные оправдания казней, жестокость и ярость карательных экспедиций, убийство царевича Ивана. Дипломатические и военные ошибки Ивана Грозного привели к поражению Московии в Ливонской войне и к
сожжению Москвы крымскими татарами. Однако Флоря отрицает, что царь был трусом, превозносит его талант тактика и стратега в политике, а Ливонскую войну трактует как попытку расширить культурные контакты с Западной Европой. В итоге историк приходит к выводу, что успех опричнины в деле ослабления бояр и дворянства не позволил им объединиться против царской власти, чтобы повести Московское царство по гибельному пути к дворянской олигархии по образцу восточной части Центральной Европы.
4. Критическая- А.Л.Юрганов, А.П.Павлов, А.И.Филюшкин, покойный В.Б.Кобрин из "классиков".
Спойлер (раскрыть)
Авторы, отнесенные мной к критической рубрике, демонизируют Ивана Грозного, и видят в нем все то, что отрицают его апологеты: тирана, эгоиста и деспота, воспитанного, по мнению Андрея Юрганова и Владимира Кобрина, в традициях монгольского владычества. Они утверждают, что по вине Ивана погибли тысячи невинных людей, что он использовал свое положение для достижения личных целей за счет страны. Царя обвиняют в том, что он был насильником, распутным дегене-ратом, женившимся не по церковным законам; называют некомпетентным военным и дипломатом, которому следовало бы напасть на Крым, а не вторгаться в Ливонию и который упорно отказывался признать частичную победу в Ливонии, обрекая Московию на десятилетия изнурительной войны, закончившейся в конечном счете поражением, и возлагают на него от-ветственность за сожжение Москвы крымскими татарами. Юрганов и Кобрин описывают царя как садиста и варвара, как труса, который в своих военных неудачах винил других и казнил победоносных генералов, чтобы присвоить себе их заслуги; как мегаломаньяка, применявшего массовый террор для достижения абсолютной власти, и как если не параноика или клинического безумца, то уж точно крайне мнительного, деспотичного, злопамятного, мстительного и беспощадного правителя, намеренно или случайно убившего царевича Ивана. Критически настроенные историки утверждают, что до коронации и женитьбы Иван Грозный вел эгоистичный образ жизни, уже тогда демонстрируя крайнюю нетерпимость к любым мнимым оскорблениям в свой адрес. Царь не внес никакого вклада в реформы 1550-х гг., которые, по мнению историков, были проведены против его воли, что подтверждается полным отказом от реформ после учреждения опричнины и обретения им неограниченной власти.
....
Практически все авторы критической рубрики приходят к выводу, что опричнина не выполнила своего предназначения,
а ее террор и разрушения имели гибельные последствия для Московии. Исключение составляет Андрей Павлов, утверждающий, что опричнина обратила вспять процесс превращения Московии в сословно-представительную монархию в ходе реформ. Иван Грозный добился-таки неограниченной власти, однако ценой больших потерь. И этот его успех нанес России значительный ущерб — в этом и заключается ключевое расхождение в оценках Павлова и Флори.
Авторы враждебной рубрики повторяют все обвинения выдвинутые авторами критической рубрики, порой приправляя их новыми жуткими подробностями, например, что он намеренно убил царевича Ивана из ревности (Радзинский). Враждебно настроенные авторы ориентируются на тех же историографических предшественников, что и авторы-критики, и считают достоверными те же источники. Некоторые из них затем раздувают критику в адрес царя до крайней степени, приписывая Ивану решающее влияние на ход русской истории. Авторы враждебной рубрики чаще, чем представители критической, называют Ивана Грозного безумцем и психопатом. Большинство историков, признающих его невменяемым, не делают из этого вывода, что он не отвечал за свои поступки. Никитин называет Ивана IV безумцем и сатанистом, основавшим опричнину как сатанинский орден. Радзинский обнаруживает мазохизм в раболепном послании Ивана Симеону Бекбулатовичу и паранойю в его желании получить убежище в Англии. Анна Хорошкевич соотносит комплекс неполноценности царя с его переживаниями по поводу неканонического брака отца с матерью и, как следствие, незаконнорожденности. Руслан Скрынников, напротив, утверждает, что у Ивана Грозного не было детских травм, которые могли бы вызвать психическое расстройство или оправдать его последующее поведение. Его характер сформировался еще до того, как он в семилетнем возрасте лишился оставшегося родителя — матери. Таким образом, Иван несет полную ответственность за свои поступки во взрослом возрасте. Даниил Альшиц приписывает царю манию преследования и параноидальное расстройство личности, но не безумие. Его Иван Грозный до конца жизни оставался вменяемым и психически здоровым, а значит, морально ответственным.
........
Враждебно настроенные авторы, трактующие опричнину не как религиозное, а как политическое явление, приписывают ее созданию далекоидущие последствия. Альшиц и Янов, как и Флоря и Павлов из других рубрик, видят в опричнине главный инструмент, с помощью которого Иван Грозный свернул реформы, инициированные Избранной радой 1550-х гг. и начавшие выводить Россию на путь буржуазного, демократического развития по европейскому образцу. Вместо этого царская опричнина переориентировала Россию на превращение в военно-феодальную диктатуру, основанную на крепостном праве (Павлов согласен с критиками в том, что этот сдвиг был во вред развитию России, а Флоря — нет). Иван IV стремился к неогра-ниченной единоличной власти (единодержавию). Страна при нем регрессировала от цивилизации к варварству. Его правление стало важнейшим, если не главным переломным моментом в истории России. Правда, Альшиц ухитряется утверждать, что в условиях российской отсталости у Ивана Грозного не было альтернативы опричнине, но при этом возлагает на царя моральную ответственность за принятие решения о ее создании.
Вообще , границы довольно условны и одинаковые аргументы имеют разные трактовки у разных авторов. Вроде Флори и Павлова. Или "спасение от ереси жидовствующих" у апологетов. Резко враждебно писавший о сабже Л.Н.Гумилев счел самого царя склонявшимися к этой ереси, даже если и неосознанно.
К недостаткам такой классификации я бы отнес некоторую ее условность и ...неоднозначность. Не уверен, чем она вызвана. Двусмысленностью перевода работ, на которые ссылается м-р Гальперин или его пониманием идей, выражаемых авторами. Я бы не сказал, что Флоря совершенно однозначно "приходит к выводу, что успех опричнины в деле ослабления бояр и дворянства не позволил им объединиться против царской власти, чтобы повести Московское царство по гибельному пути к дворянской олигархии по образцу восточной части Центральной Европы", скорее сомневается в возможности "западноевропейского пути" в принципе. Или что Филюшкин демонизирует нашего Памятника. Наоборот, он доаольно скептически смотрит на свидетельства Штадена, Шлихтинга, Таубе и Крузе или ливонских хроник и польских летучих листков, а уж тем более Одерборна, считая их в большей степени материалами информационной войны, создающими образ идеального Тирана. Хотя и от позитивной оценки он весьма далек.
Опять же, Гумилев, с его условно-антисемитскими пассажами, не находил никакой связи между "ересью жидовствующих" и евреями, считая само название неудачным.
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Farin Frostgeir
t1aro
alZarif
Haktar
Mady
Corrector
kosak4
