[Kosss]

«Все умирают, но не все живут по-настоящему»

---

Название: Храброе сердце (Braveheart)
Режиссер: Мэл Гибсон
Жанр: драма, военный, биография, история.
Страна: США, 1995 год
Бюджет: $ 72 000 000
Продолжительность: 178 мин. / 02:58

---

В ролях: Мэл Гибсон, Софи Марсо, Патрик МакГуэн, Энгус МакФадьен, Брендан Глисон, Катрин МакКормак, Брайан Кокс, Джерард МакСорли, Мартин Мерфи, Томми Флэнаган.

---

Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уолласа, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом.
Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающем завести семью и жить мирной жизнью.
Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу.

---

Трейлер Смотреть онлайн

[Laaladar]

увы, вы кто по профессии?
При всё моём уважении к Вам рассуждать о законах кино как о чём-то неимоверно достоверном - некое словоблудие. Взять ВК. Не по книге. Т.е.,если бы Элронд или Олорин посмотрели бы фильм, они бы сказали "всё было не так". Экранизация "Проклятых королей". Туда же.
Александр, 300, Гладиатор (ну, это из попсовых) - историчностью такой меговой тоже не пахнет. Здоров, правда.
Есть, конечно, советское кино, типа "Адмирала Ушакова" и "Петра Первого", но это совершенно иной стиль с его идеализмом.

8 May 2009 21:15

Давайте за меня говорить не будем

Пообный вывод следует из ваших претензий а историчность.

8 May 2009 21:15

а не врать.

А про что интереснее? Про Укупницу из Эдинбурга или королеву Изобеллу?
То-то же. Королева всегда интереснее! Чем больше обострение, тем лучше.
Кстт, насчёт историчности и прочего - чтобы изучать историю, нада книжки читать, а не кино смотреть. Кино - это всегда авторский вымысел, при этом, глубоко субъективный.

[Qebedo]

Aruon

8 May 2009 22:08

При всё моём уважении к Вам рассуждать о законах кино как о чём-то неимоверно достоверном - некое словоблудие.

А давайте без "давайте" - без наездов. Кино - для зрителя, и любой зритель может о нем рассуждать. И некоторые зрители намного умнее некоторых режиссеров... А делать "лицо профи" и говорить, что "тупой юзер не знает законов" - это известный приемчик.

И если Вы не читали только на Импе три раза в трех разных ветках, какие фильмы для меня по-настоящему историчны - для Вас в четвертый раз я постить не буду-с. Идите, что ли, в ветку с интервью - не ошибетесь Со времен "Адмирала Ушакова" (советской игитки, имеющей к истории небольшое отношение) кое-какие фильмы всё-таки сняли-с

8 May 2009 22:08

Пообный вывод следует из ваших претензий а историчность.

Вам понравятся выводы, которые я буду делать из Ваших претензий на "законы кино"? Отвечаю сразу - не понравятся...

8 May 2009 22:08

А про что интереснее? Про Укупницу из Эдинбурга или королеву Изобеллу?

А-а, враки про королев всегда интереснее? Ну, поздравляю - у Вас куча соратниц на лавочках по всей стране. Потенциальная аудотория. Только бразильцев сперва победите - а то они ее всю уже "юзают" со страшной силой...

8 May 2009 22:08

Кино - это всегда авторский вымысел, при этом, глубоко субъективный.

У тех режиссеров, которым ноги мешают - да, так и есть.

8 May 2009 22:08

насчёт историчности и прочего - чтобы изучать историю, нада книжки читать

Почему же книжки? Автор - он тоже "так видит"... И художник. В общем, история - для историков? А все остальные пусть думают, что Петр Певрый с назгулами у Антиетама бился - 5:3, победа "наших" в третьем периоде...

[Laaladar]

8 May 2009 22:37

И некоторые зрители намного умнее некоторых режиссеров...

это его профессия - делать зрелище.

8 May 2009 22:37

А-а, враки про королев всегда интереснее? Ну, поздравляю - у Вас куча соратниц на лавочках по всей стране. Потенциальная аудотория. Только бразильцев сперва победите - а то они ее всю уже "юзают" со страшной силой...

Это профессия режиссёра -делать зрелище.

8 May 2009 22:37

У тех режиссеров, которым ноги мешают - да, так и есть.

у любых режиссёров.

8 May 2009 22:37

Почему же книжки? Автор - он тоже "так видит"... И художник. В общем, история - для историков? А все остальные пусть думают, что Петр Певрый с назгулами у Антиетама бился - 5:3, победа "наших" в третьем периоде...

Увы, да. Это их дело. Сугубо личное, между прочим.

8 May 2009 22:37

Вам понравятся выводы, которые я буду делать из Ваших претензий на "законы кино"? Отвечаю сразу - не понравятся...

с удовольствием (честно-честно) послушаю в личке, если труда не составит.
короче, один такой министр культуры из Якутии снял фильм про Чингис-хана с кучей всякой историчности, с традициями и вообще дико приближённый к реалу, как он сам там нам рассказывал, но мне захотелось встать и уйти. И вот для того, чтобы мне не захотелось встать и уйти, Гибсон сделал кино менее историчным, но более интересным.

8 May 2009 22:37

А делать "лицо профи" и говорить, что "тупой юзер не знает законов" - это известный приемчик.

дело не в профи. Просто есть определённые вещи, законами можно их обозвать, которые лучше соблюдать. Например, переходить на зелёный в положенном месте, или же обостить конфликт и закрутить сюжет, и если эти правила систематически нарушать, то нас может сбить машина или продюссер после очередного провала денюжку на кино не даст. И зритель не пойдёт и плеваться будет при упоминании о фильме.
И возвращаясь к

8 May 2009 22:37

И некоторые зрители намного умнее некоторых режиссеров...

зритель должен хавать самоценную историю. Зритель умнее режиссёра, когда видит в сути конфликта нестыковки, равно как и огрехи в работе с актёрами, постановке задач и прочих профессиональных штучек.

[Qebedo]

Aruon

8 May 2009 23:40

это его профессия - делать зрелище.

...для зрителей.

8 May 2009 23:40

Это профессия режиссёра -делать зрелище.

...для зрителей.

8 May 2009 23:40

у любых режиссёров.

нет уж - у тех, кто "не шмогла" ©

8 May 2009 23:40

короче, один такой министр культуры из Якутии снял фильм про Чингис-хана с кучей всякой историчности, с традициями и вообще дико приближённый к реалу

А Вы ему на слово поверили? Эта "фильма" к истории имеет параллельное отношение

8 May 2009 23:40

Гибсон сделал кино менее историчным, но более интересным.

Самым простым способом. тупым, как мир - насочиняв кучу "интересных" врак...

8 May 2009 23:40

Просто есть определённые вещи, законами можно их обозвать, которые лучше соблюдать. Например, переходить на зелёный в положенном месте, или же обостить конфликт и закрутить сюжет, и если эти правила систематически нарушать, то нас может сбить машина или продюссер после очередного провала денюжку на кино не даст. И зритель не пойдёт и плеваться будет при упоминании о фильме.

Не вижу тут ничего, что заставляет режиссера тупо врать Всё-таки мешают ноги...

8 May 2009 23:40

зритель должен хавать самоценную историю. Зритель умнее режиссёра, когда видит в сути конфликта нестыковки, равно как и огрехи в работе с актёрами, постановке задач и прочих профессиональных штучек.

И здесь нет ничегошеньки, что заставляет талантливого режиссера тупо врать...
Понимаете, у зрителя нет никакой "аллергии на историю". У него есть стойкая аллергия на халтуру, дилетанщину и непрофессионализм. А это совсем не одно и то же.

[Laaladar]

9 May 2009 00:31

Эта "фильма" к истории имеет параллельное отношение

смотрели?

9 May 2009 00:31

Самым простым способом. тупым, как мир - насочиняв кучу "интересных" врак...

Конечно. Только вот сначала придумайте сами такие враки, я даже снимать не прошу, просто придумайте интересно перетасованные враки - а потом говорите, сколько вашей душе угодно, что это просто.

9 May 2009 00:31

Не вижу тут ничего, что заставляет режиссера тупо врать

Без комментариев.см. выше.

9 May 2009 00:31

Понимаете, у зрителя нет никакой "аллергии на историю". У него есть стойкая аллергия на халтуру, дилетанщину и непрофессионализм. А это совсем не одно и то же.

Вот! Это ключ к разгадке. Всё вот это вот - это неинтересное кино, скучное, незрелиное и неэффектное.
А профессионализм и талант - хорошее кино. История - шлюха, котрой пользуются все авторы учебников по истории, причём в грязных политических целях. А здесь она была аккуратно вплетена в сюжет, да так, что только несколько фанатов Шотландии возмущаются. Поверьте, люди, которым небезразлично, что Изобелле было 6 лет на момент казни Уолласа, спокойно съедают это. А вот абсолютное большинство людей смотрит и им абсолютно безразлична Шотландия, король-гомосексуалист и история вся вообще, и даже если им сообщить все ист.ляпы из фильма, они, в зависимости от уровня IQ скажут вам от "Ну и ладно, кино прикольное" до "И чё?"

[Qebedo]

Aruon

9 May 2009 01:15

смотрели?

Читал рецензии историков. Самому в ломы - насмотрелся в прошлом году трех "Чингисханов", один другого кривее

9 May 2009 01:15

Только вот сначала придумайте сами такие враки

А зачем? В истории есть куча реальных сюжетов - даже про "фридом", шотландцев и "лубофф"...

9 May 2009 01:15

просто придумайте интересно перетасованные враки - а потом говорите, сколько вашей душе угодно, что это просто

Понимаете, если это сложно (это Вы так считаете, я же уверен, что народ прав - "пи...ть не мешки ворочать"©), то еще более резонный вопрос - см. выше...

9 May 2009 01:15

История - шлюха, котрой пользуются все авторы учебников по истории, причём в грязных политических целях.

Давайте без тутых и пафосных клише. История - это морфий, которым можно лечить больных и ширять наркоманов, и не пузырек в этом виноват, а те, кто его "юзает"...

9 May 2009 01:15

А здесь она была аккуратно вплетена в сюжет

Нифига не аккуратно. Ее там вообще нет.

9 May 2009 01:15

А вот абсолютное большинство людей смотрит и им абсолютно безразлична Шотландия, король-гомосексуалист и история вся вообще, и даже если им сообщить все ист.ляпы из фильма, они, в зависимости от уровня IQ скажут вам от "Ну и ладно, кино прикольное" до "И чё?"

Вот-вот, жанр такой - "кино для жвачных". И жвачные же его делают - потому что по-другому просто не умеют. Ибо таланту нету...
Это "по-простому". А "по-сложному" я тут уже говорил выше:

Цитата

Это, конечно, всегда было мое ИМХО, но оно всегда было твердым - можно чего-то не знать, это естественно для человека (нельзя обьять необьятное), но вот гордится и кичиться своим незнанием - не стоит...

[Laaladar]

9 May 2009 01:26

Самому в ломы - насмотрелся в прошлом году трех "Чингисханов", один другого кривее

И не смотрите, дружеский совет. Кроме криков "Хурун", бесконечном трёпе о Тенгри и заезженной истории с Джимухой нет ничего. Ну, + красивые планы степи. Всё. Фильм дохлый, хотя автограф Чингисхана валяется дома.

9 May 2009 01:26

А зачем? В истории есть куча реальных сюжетов - даже про "фридом", шотландцев и "лубофф"...

Хо-хо. всё этов голом виде на экран не полезет, поверьте мне. Надо всё равно думать и обыгрывать. И думать долго.

9 May 2009 01:26

Понимаете, если это сложно (это Вы так считаете, я же уверен, что народ прав - "пи...ть не мешки ворочать"©), то еще более резонный вопрос - см. выше...

Ну так вы придумайте. Распишите. Мы почитаем и скажем, на что оно тянет. Вдруг у вас талант и в станете великим сценаристом.

9 May 2009 01:26

Ибо таланту нету...

У Гибсона нет таланта? Вот это новость..."Страсти Христовы", "Апокалипсис" - самые попсовые. Заюзайте кинопоиск и посмотрите сами

[Arsonist]

Aruon
Камрад, ну не докажите вы ничего товарищам историкам, ну ни как. Всё равно они останутся при своих ИМХО и будут везде искать историю, а мы будем "кичиться своим незнанием". Чтож, это право каждого, а спор утопичен А про историю вы это верно подметили, и нет тут никаких клише (про больных и наркоманов это конечно хорошо, но излеченных больных я чегото не видел, а вот наркоманов валом) Так не будем же устраивать конфликтов, аргументы вроде понятны, может стоит обойтись в этой дуэли без выстрелов

[Qebedo]

Aruon

9 May 2009 01:35

всё этов голом виде на экран не полезет, поверьте мне.

Да не поверю. У многих "лезет", но верить надо почему-то Вам... Вы, кстати, насколько глубоко знакомы с историей Шотландии?

9 May 2009 01:35

Ну так вы придумайте. Распишите. Мы почитаем и скажем, на что оно тянет. Вдруг у вас талант и в станете великим сценаристом.

Пусть каждый занимается своим делом, а? Если я и чувствую в себе какое-то "киношное" дарование, то разве что исторического консультанта, и то на уровне сценариев - чтобы откровенную ерунду не мололи...

9 May 2009 01:35

У Гибсона нет таланта? Вот это новость..."Страсти Христовы", "Апокалипсис" - самые попсовые. Заюзайте кинопоиск и посмотрите сами

Вы попсу с талантом не путайте. У Гибсона один талант - врать...

Arsonist

9 May 2009 01:36

про больных и наркоманов это конечно хорошо, но излеченных больных я чегото не видел, а вот наркоманов валом

То есть, морфий никому не помог? Не дай бог, конечно, но вот случатся с Вами боли (не "боли", а боли) - посмотрим, что Вы про нароманов запоете...
Не надо обольщаться - болеют люди дизентерией не от того, что руки грязные, а от того, что они их с мылом не моют История - это то, что было на самом деле, а извращают ее для своих целей люди - причем именно те, кто меньше знает, больше всего и извращают...

[Laaladar]

просто кино - это кино. а история - это история. Наука вданной ситуации - холст, на котором режиссёр пишет свои полотна. И не с кандачка. Он прекрасно знает ип ро Изобеллу, и про Эдвардов, и про Фильку Красавца и многео другое он тоже знает. Но он не снимает кино "А я вот знаю историю Шотландии", а "Правда, здорово и интересно?"