[Kosss]

«Все умирают, но не все живут по-настоящему»

---

Название: Храброе сердце (Braveheart)
Режиссер: Мэл Гибсон
Жанр: драма, военный, биография, история.
Страна: США, 1995 год
Бюджет: $ 72 000 000
Продолжительность: 178 мин. / 02:58

---

В ролях: Мэл Гибсон, Софи Марсо, Патрик МакГуэн, Энгус МакФадьен, Брендан Глисон, Катрин МакКормак, Брайан Кокс, Джерард МакСорли, Мартин Мерфи, Томми Флэнаган.

---

Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уолласа, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом.
Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающем завести семью и жить мирной жизнью.
Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу.

---

Трейлер Смотреть онлайн

[-Pavel-]

Майор, а в чем Вы видите противоречия? Апокалипсис, даже с учетом всех замечаний, все равно куда более историчный, чем ХС.
Никто же не сказал, что он просто историчный.

[Maj. Buzzard]

-Pavel-

а в чем Вы видите противоречия?

Я считаю оба этих "шадевра" абсолютно равнозначными. Что называется, в сортах, гм, кина (такого) не разбираюсь.

[Александрович]

Maj. Buzzard

Што-о-о-о?

В общем понятно. Гибсон и историческое кино не совместимы в принципе.

[Qebedo]

Просто в России людей, которые могут понять уровень исторической лажи в "Апокалипто", вообще по пальцам. Но они ржали в голос, и писали об этом в свое время в сети.

[Laaladar]

Qebedo

могут понять уровень исторической лажи в "Апокалипто"

Вот сломали Вы мой пафосометр, зашкалило. В России ещё по пальцам можно пересчитать людей, которые кино могут понимать. Вернее, хотят его анализировать после просмотра. Вы бы лучше перечитали "Срезал" у Шукшина. А потом ещё порвите в музее картину "Суворов через Альпы" - там штыки нарисованы неправильно примкнутыми. Так что не полотно, а дерьмо какое-то, не так ли?

[Qebedo]

Laaladar

Так что не полотно, а дерьмо какое-то, не так ли?

Я уже, кажется, несколько лет назад задал вопрос, на который Вы так до сих пор и не ответили: если не хватает знаний и таланта снимать кино не по тупым шаблонам - почему это должно служить оправданием лажи?
Зрителю пофиг, в чем в кино одет Гибсон - в кусок тряпки или в нормальный костюм "по эпохе". Но кто мешает Гибсону одеть нормальный костюм? Ничего - кроме отсутствия знаний. И не стоит выдавать это за "тонкий режиссерский ход" и "следование шаблонам жанра ради кассы". Это непрофессионализм режиссера, костюмера, консультанта, автора сценария.

[Александрович]

Laaladar

В России ещё по пальцам можно пересчитать людей, которые кино могут понимать.

И это оправдание для халтуры?

[Laaladar]

Технология создания сценария в крупных студиях. Из ветки про "Слугу Государева"

Рецензия на "Трою", где можно почерпнуть о том, как работают художники и исторические консультанты

И в этой ветке я тоже много копий поломал.

Да, вот вам ещё ссылка на пост, где есть цитаты из моей переписки с режиссёром "Слуги государева".

От тут, в спойлере
Это как бы чтобы показать, что режиссёры сеттингом занимаются (Сеттинг - это изучение всего, что относится к фильму). Разумеется, то они не перелопачивают мини-библиотеку - у них есть много дел поважнее. А дальше начинается битва сценаристов с историческими консультантами, битва исторических консультантов с художниками, но побеждает всегда продюсер.

Qebedo

Я уже, кажется, несколько лет назад задал вопрос

"... и не читаю ответы".

Qebedo

если не хватает знаний и таланта снимать кино не по тупым шаблонам

Не такие уж и тупые шаблоны - их ещё Аристотель придумал. И целая кипа сценаристов, начиная с МакКи и Сегер даже теоретически доказали, что других шаблонов нет. Попытки другие шаблоны придумать есть, но работают редко. Знакомый оператор, Дмитрий Яшонков, вообще сказал так "Кино не получилось... Ну,значит... арт-хаус".
Талант, знания - да, кино за десятки и сотни миллионов долларов снимают тупые кретины, бездарные, но жадные.

Qebedo

оправданием лажи?

Искусство кино и наука история - разные вещи и служат разным целям. Пора понять. Кино - это не передача "Как это было" - это отражение режиссёрского замысла. Вот к "Калигуле" у вас претензий же нет (там вообще всё неисторично). Потому что "Калигула" - не биографический фильм.

Qebedo

Это непрофессионализм режиссера, костюмера, консультанта, автора сценария.

Да, вы - языческий бог истории. Покарайте нечестивцев!
Так что:
а) историческую лажу сами авторы никак никогда не оправдывают - всем, начиная от рядового зрителя, заканчивая кинокритиками, на это начхать. Всех интересуют другие достоинства и недостатки получившегося фильма.
б) о профессионализме режиссёра, костюмера, консультанта и автора сценария вы будете рассуждать тогда, когда сами снимете успешное кино.

И ещё про "тонкий режиссёрский ход" - замотанный в клетчатый плед Гибсон с размалёванным лицом - это узнаваемый образ. На который уже даже куча пародий было, а значит художники и гримёры выполнили свою задачу.
Вообще, напишите-ка сами свой сценарий полнометражного фильма про это восстание, а мы почитаем. Я вам даже формат разметочки могу скинуть.

Александрович

И это оправдание для халтуры?

Это к вопросу о том, что такое "халтура". Так вот, это не халтура. Халтура - это когда в фильме "Нирвана" просчёты в монтаже лихие. Халтура - это когда у фильма экспозиция провисает. Или финал недотянут.

[Maj. Buzzard]

Laaladar

Кино - это не передача "Как это было" - это отражение режиссёрского замысла

Вообще-то между правом автора на свободу творчества ("я так вижу!") и подобными заявлениями (т.е. некими претензиями на историческую достоверность картины) всё же есть весьма ощутимая разница. Иными словами, в данном случае (впрочем, это касается и "Пэтриота", и "Апокалипто") авторам стоило бы или помалкивать, или уж расстараться выполнить свой гениальный замысел...

Цитата

''We tried to be historically accurate, but half of what is known about William Wallace is legend anyway"

...оставаясь в рамках другой половины, т.к., озвучивая такие претензии, они сами себе ограничили ту самую свободу. Кино про шотландский фрииииидооооооооом вполне можно было сделать без синих рож и голых задниц.

[Laaladar]

Maj. Buzzard

оставаясь в рамках другой половины

Авторам прекрасно удалось совместить и некоторую историчность, и легенды.

Maj. Buzzard

вполне можно было сделать без синих рож и голых задниц.

А если и нельзя? Это голые задницы - сильная сцена. А синие рожи - запоминающийся образ. Яркий и сочный. Кино - это образы. На историческую достоверность я могу на улице посмотреть, бесплатно, - через 40 лет мои воспоминая будут исторически точными.

Давайте ещё Гомеру предъявим за историческую достоверность "Илиады". И по списку: "Слово по полку Игореве", "Песнь о Ролланде", "... нибелунгах".