[Captain_Foley]

Atkins
Не умничай, мы мясцо обсуждаем, а не историзм...будеш наезжать...получиш заслуженный минус в репу

[Qebedo]

Captain_Foley

Цитата

Не умничай

Извините, я не понял, мы в подъезде "на кортанах трём"?..

Цитата

мы мясцо обсуждаем, а не историзм

Читать умеете? Название ветки? "Мясные фильмы"? Нет, неправильно.

Цитата

будеш наезжать...получиш заслуженный минус в репу

Юноша, давайте без глупых угроз

[Haktar]

Captain_Foley и Atkins
Давайте без выяснения кто кого умнее

По сабжу. Мне фильм Мела Гибсона Смелое сердце нравиться, но уж слишком в нём много голивудского пафоса... Как и в большинстве голивудских исторических фильмах

[Berg]

Atkins

Цитата

Агитация за что?

За какую-то "фридому"

Цитата

это уже методы доктора Мюнхгаузена

За что-же Вы барона пнули ?
Jackel

Цитата

это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм на историческую тему, а не ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ

Именно

Цитата

Фильм то от этого хуже не стал.

Точно
Haktar

Цитата

Как и в большинстве голивудских исторических фильмах

А такие бывают ?

[russell]

Atkins

Цитата

ВСЕ исторические факты в фильме извращены

Про все это наверно перебор...
Признаюсь, сам фильм полностью я посмотрел всего один раз
Все остальные пересмотры были только до момента пленения. Что привлекает? Великолепные батальные сцены - на тот момент прорыв. Пафос ненависти к захватчикам и борьбы за свободу. Отличная работа костюмеров - все горцы грязные и немытые(как и должно было быть на самом деле)
Вот главное, что я ценю в фильме.
После пленения - сплошное мыло. Посмотрев один раз, плевался, честно говоря.
НО! В данном вопросе ты поступаешь по пословице "за деревьями не видно леса". Ведь никто не мешает посмотреть только часть , - ту, которая не вызывает отторжения...
А то, что приятно можно посмотреть и неоднократно.
В момент когда он едет сдаваться, и затем тычет солдату корягой в глаз, - до сих пор мурашки пробирают

[Qebedo]

Цитата

все горцы грязные и немытые(как и должно было быть на самом деле)

1. Про "грязных и немытых" - это опять же кто сказал? Горская аристократия тех времен одевалась весьма броско и даже на свой манер модно, а расслоение в кланах еще не достигло уровня появления нищих.
2. Не было у Уоллеса горцев! Сам Уоллес - лоулендер (равнинец), люди его с юга - лоулендеры, и все известные описания Уоллеса говорят о вполне евопейском костюме. Если у кого и были горцы в небольшом количестве - так у Эндрю Морея.
3. Килтов в те времена еще не было - их придумал кузнец в XVIII веке, чтобы было легче работать у наковальни.

Цитата

В данном вопросе ты поступаешь по пословице "за деревьями не видно леса".

Если деревьев СТОЛЬКО - это и есть ЛЕС. Фильм есть неисторическое фэнтази. И все.

[Lion]

НАрод, если повтарюсь, то извините, но у меня такой вопрос. Помните бытву из "Храброго сердца", где Уолос и Ко так храбро "натянули на свои длинние пики" английских рицарей... А вот мне интересно, если это не выдумка, а правда -

Что помешало бы англичанам БЕЗНАКАЗАННО растрелять шотландцев из свох луков, как они это делали в начале бытвы. Ведь шотландцы вроде не отвечали, у них даже луков не было... И В таких условиях получасавой залп лучников по моему был бы достаточен, чтоб все поле было посеяна трупами шотландцев. Или те вынуждены были бы бросатса в атаку, но тогда же они сови пики бы не смогли исползовать, а в встречном бою рицари ох опять разбыли бы...

[Aleksashko]

Lion 21.01.2008 - 14:47

НАрод, если повтарюсь, то извините, но у меня такой вопрос. Помните бытву из "Храброго сердца", где Уолос и Ко так храбро "натянули на свои длинние пики" английских рицарей... А вот мне интересно, если это не выдумка, а правда -

Что помешало бы англичанам БЕЗНАКАЗАННО растрелять шотландцев из свох луков, как они это делали в начале бытвы. Ведь шотландцы вроде не отвечали, у них даже луков не было... И В таких условиях получасавой залп лучников по моему был бы достаточен, чтоб все поле было посеяна трупами шотландцев. Или те вынуждены были бы бросатса в атаку, но тогда же они сови пики бы не смогли исползовать, а в встречном бою рицари ох опять разбыли бы...

Тут зашла речь и споры про исторические фильмы и какие таковыми называть. Безусловно, если правдоподобно показывается та историческая эпоха про которую снят фильм, то можно его отнести к таковым... Но... Нельзя в исторических фильмах подменять исторические события, которые были в реале на выдумки сценаристов и режисеров. Тут обсуждается "Храброе сердце". Но если капнуть чуть глубже, то выясняется, что Уоллеса казнили за год до свадьбы Изабеллы Французской и наследника английского короля, Эдуарда II ( если не ошибся в имени ). так что половина фильма - это уже выдумка и к истории никакого отношения не имеет. Не могло у них быть никаких там любовных отношений, вот и все... После этого как-то и в другие события уже веришь с трудом. Кстати, про "Царствие небесное" можно сказать то же самое. Да, дух той эпохи и батальные сцены переданы хорошо. Но, забыли об главном. ( на форуме этот фильм тоже много обсуждался ) - НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ГЕРОИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ ИЕРУСАЛИМА!!!!! Я весь Инет перерыл, ища про эту оборону ( ну не помнил я такое из истории ) пока на одну книгу не наткнулся, где про это прямо так и сказано - не было. Защитники (коих было немного после поражения основного войска) и жители еще и заплатили Салладину, чтобы он их выпустил из города... Так что такие фильмы - это лишь сказка, хотя главные персонажи и имеют реальные исторические имена и фамилии, которые упоминаются в летописях и архивах. как говорится -ловкость рук и никакого обмана. Я всегда после просмотра таких фильмов начинаю копать вглубь, чтобы проверить, как на этот раз извратили историю...И нахожу.
Да, забыл ответить на цитату. Ну принято было у них так, постреляли, постреляли малек, а потом надо конями потоптать бунтовщиков. К тому же не забывайте, что рыцари всегда рвлись показать свою удаль и с презрением относились к черни. Вот их и наказали за самоуверенность...)))

[Qebedo]

Цитата

Что помешало бы англичанам БЕЗНАКАЗАННО растрелять шотландцев из свох луков, как они это делали в начале бытвы.

Потому что "креаторы" этой "фильмы" забыли одну МАЛЕНЬКУЮ вещь -битва была не просто у Стерлинга, а у Стрелинг-бриджа, то есть у МОСТА. Англичане ломанулись через него, а шотландцы прижали их к реке и резали там, а потом на мосту. Не больно-то помогли длинные пики шотландцам у Фолкерка...

[Mr.Gorby]

Всем! Во избежание споров хотел бы отметить следующее, что если тщательно разобраться, то 100% исторических фильмов нет и не будет...т.к. всегда присутсвует вмешательство различных субьективных и обьективных обстоятельств влияющее на такое положение дел! Иъх просто масса...
1) Бюджет и деньги...надо продукт продавать, сухая история понравится имхо только специалистам и историкам.
2) Сами источники многих тем по историческим событиям в процессе своего доведения и становления в дискуссиях и спорах, которые ведутся и доселе.
3) Исходя из предыдущего возникает такое явление, как интерпретация истории по...мотивам! Где у тех кто за это берётся все карты в руки!
4) Кроме всего прочего, кровавая жестокость истории выходит за рамки современного менталитета обывателя, зачастую смотрящего сказко - фантастические продукты с вампирами и монстрами , и маньяками убийцами , но не желающими примерять на себя простоту и грубость исторических перипетий по этическим и разным причинам...в том числе и отсутствию интереса к сухой истории!
Словом причин много, и невооружённым глазом видно, что часто исторические фильмы лишённые выдуманной красочной аляповатой интерпретации проваливались в прокате.
Посему как обыватель я могу насладиться сюжетом и динамикой такого фильма как например "Храброе сердце" или (старые) "300 спартанцев", но как человек любящий историю я закрою (не без раздражения ) глаза на тупизну или осознанную "ляпоту" таких фильмов....и вообще выброшу в форточку (новые)"300 спартанцев" за исключительное убожество как и сюжета, так и исторической правды помноженной на комиксы! Тут главное соблюсти баланс вкуса и безвкусицы...сесть посмотреть и получить удовольствие.
ЗЫ. Имхо чисто исторические художественные фильмы - Миф!