[Тит Пулло]

Выбы ещё предложили Отряд Дельта при поддержке Россиского Омона против Преторианцев времён Траяна, которых поддерживают 2 алы Гальских всадников!

Вы конечно, извините, но тема-то бредовая... Огнестрел против мечей... ну уж нет...

[Александрович]

Тит Пулло

Цитата

Огнестрел против мечей... ну уж нет...

А Исландвана?

[Qebedo]

Blitzkrieg 4 Aug 2009 20:27

А Исландвана?

А у Исандлваны 1400 человек сражались с 22 000, убитых зулусов было 3000 (еще столько же раненых) - каждый англичанин забрал с собой двоих, плюс двоих ранил. Настоящий "заброс мясом". Открытая местность, отсутствие укреплений и идиотизм лорда Челмсфорда...

Сообщение автоматически склеено в 1249405357

Ну и вся остальная война после Исандлваны...

[Луций Эмилий Каракал]

А еще можно натравить армию Александра на армию США.

Сообщение автоматически склеено в 1249464296

Ой забыл поигайте в цивилизацию там пехотинцев лучники снсят.

[Брат Госпитальер]

Цезарь

Цезарь 3 Aug 2009 15:19

Римская армия победит полюбасу. В то время от пуль использовались доспехи тоже.

ПОЛЮБАСУ !!!! ЯПЛАКАЛЬ....

Пули тогда были разве что у пращников, тоже свинцовые такие камешки, из пращей кидались... Мдя...

Цезарь

Цезарь 3 Aug 2009 15:19

Кирасы... А римская броня она куда прочнее кирасирской.

Мдя... Сталь Франции 18 века хуже римской брони ?!? Покажите мне хотя бы ОДИН (в остатках) римский нормальный гон, - всё сыродутные печки, даже на государственных фабриках вооружений...

Камарад, а почему же все нормальные люди отказались от брони, а ?


Цезарь

Цезарь 3 Aug 2009 15:19

И французской шашкой рубануть по лорике ничё не будет, а вот гладиусом или спатой по кирасе колющим это шашлык...

У французов шашек, тем паче в нач.19 в., небыло. У них были сабли, а у тяж.кавалерии (кирасиры и драгуны) - палаши. такой длинны, которая и не снилась древнеримским оружейникам чисто технически...

Цезарь

Цезарь 3 Aug 2009 15:19

Артиллерия у Римлян тоже была. Гастрафеты, полиболы, скорпионы, камнеметатели... И лучники. И щиты были, которых у французов небыло.

Угу.
И вывел Мармон "Большую батарею",
и запела она свою песню победную,
и снесли полиболы с баллистами далече,
и склонились легионы Рима под картечью,
аки снопы под рукою жнеца в поле чистом....

И на куяку тут щиты ?!?

[Луций Эмилий Каракал]

забавно
как поэтично и живо получилось

[Jackel]

Поначалу кажется что тема и правда бредова... Но если подумать...
Короче. "Огнестрел то, огнестрел се"... Не надо преувеличивать. Дальше сотни метров никто из тогдашнего огнестрела не стрелял. Скорострельность - 1-1,5 выстрела в минуту, откровенно мало. Доспехов нет вообще. Думаю, если римлян будет хотя бы в 2-3 раза больше - они французов сделают. Поясню. Вот Аткинс говорит "Зулусы, зулусы, в 15 раз больше, трупами закидали" - абсолютно не учитывая что и огнестрел у англичан был совсем другой, и доспехов у зулусов вообще не было. Т.е. даже убойный залп из французских фузей с 10-20 м положит только 1-2 передних ряда атакующих (пули-то круглые, нарезов нет, + доспехи неплохие), в то время как зулусы тогдашние пострадали бы намного больше. Затем (если римляне морально готовы и не дрогнут) - смертоносный залп пилумов, втыкающихся в незащищенные ничем кроме мундирного сукна тела, стремительный бросок - и начинается резня, в которой у французов нет ни единого шанса... Единственное, что для римлян даже при их большом численном перевесе представляет очень большую опасность - артиллерия. Тут да, не знаю, чего сделать можно было бы... Картечь особенно.

Но думаю так. Если у французов артиллерии нет или очень мало - то для победы римлян достаточно численности в 2,5-3 больше, если артиллерии много - то раз в 5 как минимум. Ну а в бою 1 к1 римляне, ясен пень, проиграют.

Еще можно было бы попробовать ночную атаку - когда противник не видит толком, куда стрелять. Особенно если атаковать лагерь полевой армии.

[Qebedo]

Jackel

Jackel 6 Aug 2009 21:23

бсолютно не учитывая что и огнестрел у англичан был совсем другой

Про винтовку "Генри-Мартини" справки привести? Про частые отказы при интенсивном использовании? некоторые историки именно это считают одной из причин поражения при Исандлване.

Jackel 6 Aug 2009 21:23

и доспехов у зулусов вообще не было

А у англичан, естественно, были...
В общем, не делайте из зулусов культа

[Jackel]

Atkins 6 Aug 2009, 21:26

Jackel

Jackel 6 Aug 2009 21:23

бсолютно не учитывая что и огнестрел у англичан был совсем другой

Про винтовку "Генри-Мартини" справки привести? Про частые отказы при интенсивном использовании? некоторые историки именно это считают одной из причин поражения при Исандлване.

Jackel 6 Aug 2009 21:23

и доспехов у зулусов вообще не было

А у англичан, естественно, были...
В общем, не делайте из зулусов культа

А я и не делаю. Сравните точность, дальнобойность, скорострельность.... Пробивную силу, наконец.

Просто надо ж все факторы учитывать. Это я к тому, атака зулусов на англичан -1879 и ее результаты и атака римлян на французов -1812 - две большие разницы. Если первая возможна к примеру, только при соотношении 5-10 к 1-му, то вторая - вполне возможна и при соотношении 2,5-3 к 1.

Грубо говоря, если англичане начнут поражать наступающих зулусов с 500-600 метров и последний залп, убойный, даст в глубину до 5 рядов, то французы смогут открыть огонь только с 250-300 метров, стрелять будут в трое-четверо реже и последний залп скосит максимум 2 ряда (и то не факт). Делайте выводы.

[Qebedo]

Jackel

Jackel 6 Aug 2009 21:32

Сравните точность, дальнобойность, скорострельность

Скорострельность, например, при Исандлване была не на высоте - интенданты не успевали распаковывать ящики с патронами, и у них выстраивалась очередь "посланцев" из рот. Оружие-то было новым, а устав и тактика+техника - старыми, еще с тех же самых наполеоновских времен.
А насчет того, какая пуля наносит более серьезные раны - коническая или круглая мушкетная - современные ученые высказываются однозначно в пользу второй...