[Jackel]

Atkins 6 Aug 2009, 21:38

Jackel

Jackel 6 Aug 2009 21:32

Сравните точность, дальнобойность, скорострельность

Скорострельность, например, при Исандлване была не на высоте - интенданты не успевали распаковывать ящики с патронами, и у них выстраивалась очередь "посланцев" из рот. Оружие-то было новым, а устав и тактика+техника - старыми, еще с тех же самых наполеоновских времен.
А насчет того, какая пуля наносит более серьезные раны - коническая или круглая мушкетная - современные ученые высказываются однозначно в пользу второй...

Ну вы ж не будете теперь утверждать что практическая скорострельность англичан при Исандлване была ниже, чем в 1815 со "смуглой Бесс" вместо "Генри-Мартини"?

Раны? Про серьезность ран я не говорю. НО. Остроконечная пуля на 10-20 м прошьет 4-6 человек без доспехов, в то время как круглая - только 1 -го в доспехах. К тому же при тогдашнем калибре казнозарядных капсюльных винтовок раны от них почти столь же жуткие, как и от сферической 15-18 мм... Здесь то важнее пробивная способность, чем останавливающее действие.

Последний залп, могущий остановить атаку, в первом случае в несколько раз эффективнее.

[Qebedo]

Jackel

Jackel 6 Aug 2009 21:51

Ну вы ж не будете теперь утверждать что практическая скорострельность англичан при Исандлване была ниже, чем в 1815 со "смуглой Бесс" вместо "Генри-Мартини"?

А много ли народу выжило, чтобы утверждать обратное? Расстреляли боезапас в подсумках быстро - спору нет. А вот что потом было - кто знает...

Jackel 6 Aug 2009 21:51

Последний залп, могущий остановить атаку, в первом случае в несколько раз эффективнее.

Зато зулусы дисциплинированнее римлян: им что в бою помереть, что после боя, если не победят - один хрен... Потому и вероятность того, что они дойдут до последнего залпа - выше.

[Jackel]

Atkins 6 Aug 2009, 22:05

Зато зулусы дисциплинированнее римлян: им что в бою помереть, что после боя, если не победят - один хрен... Потому и вероятность того, что они дойдут до последнего залпа - выше.

Учитывая разницу в потерях тех и других на подходе к атаке - навряд ли.

[PEREVERZZZEV]

У меня тоже возникает такой вопрос современная российская армия против Третьего рейха. При условии если мы уберём современные самолёты заменив на времена 1954г уберём с-300 и современные средства ПВО средства так же уберём все супер пупер разработки такие как вакуумная бомба и.т.д. артиллерию без изменения, вертолеты есть., танки без изменения, морф лот авианосец Пётр Великого и Москву оставляем но убираем супер ракеты оставляем эхо локацию да и вообще все радары на уровне 50х 60 максимум (для всех видов войск) . У третьего рейха наоборот повышаем все разработки например Развиваем Fau1 до Fau12z развиваем их проект нацисткое НЛО был такой проект у Третьего рейха были такие летательные апараты секрет которых утерян документально исторически подтверждено, есть вариант с проектом супер солдат да и вообще дадим им какое ни будь супер оружие не много и ограниченной мощности по выбору.

[Qebedo]

PEREVERZZZEV

развитие этой "темы" кем бы то ни было будет попросту удалено

[Брат Госпитальер]

Jackel

Jackel 6 Aug 2009 21:23

"Огнестрел то, огнестрел се"... Не надо преувеличивать. Дальше сотни метров никто из тогдашнего огнестрела не стрелял. Скорострельность - 1-1,5 выстрела в минуту, откровенно мало. Доспехов нет вообще. Думаю, если римлян будет хотя бы в 2-3 раза больше - они французов сделают. Поясню. Вот Аткинс говорит "Зулусы, зулусы, в 15 раз больше, трупами закидали" - абсолютно не учитывая что и огнестрел у англичан был совсем другой, и доспехов у зулусов вообще не было. Т.е. даже убойный залп из французских фузей с 10-20 м положит только 1-2 передних ряда атакующих (пули-то круглые, нарезов нет, + доспехи неплохие), в то время как зулусы тогдашние пострадали бы намного больше. Затем (если римляне морально готовы и не дрогнут) - смертоносный залп пилумов, втыкающихся в незащищенные ничем кроме мундирного сукна тела, стремительный бросок - и начинается резня, в которой у французов нет ни единого шанса... Единственное, что для римлян даже при их большом численном перевесе представляет очень большую опасность - артиллерия. Тут да, не знаю, чего сделать можно было бы... Картечь особенно.

См.выше мою поэтичную реконструкцию "битвы".

по РЕАЛЬНОМУ боевому применению - вот картина боя англичан нач.19 века против пенджабцев. Обратите внимание на численность сторон и на то, что пенджабские индусы в доспехах, при том, что бой идёт преимущественно холодным оружием. Угадайте, кто победил при этом ?!?

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Луций Эмилий Каракал]

Индусы.

[Jackel]

Во-первых, пакистанцы всегда были дрянными вояками... Во-вторых - эта картина - не тот источник, по которому можно что-то конкретно говорить. В-третьих - англичане. Более высокий боевой дух, намного лучшая выучка и слаженность, лучшее управление, возможно - лучшие клинки.

Вот только как это опровергает вышесказанное по поводу пехотного боя?

[Брат Госпитальер]

Нет, победили не пенджабские индусы. Точнее не индусы-индуисты, а сикхи, были разбиты англичанами. Причём действовала в основном одна кавалерия, которая и холодным оружием решила дело.

Более того, на картине как раз чётко видно, что под белыми халатами у азиатских всадников доспехи, причём лучшего качества, чем в период Античности. Во вторых, у сикхов была уже и регулярная пехота (в красных мунидрах, со щитами за плечами и ружьями), и регулярная, созданная по европейским образцам артиллерия.

Дело в том, что это как раз реальная иллюстрация сражения, которое произошло через 20 лет после наполеоновской эпохи и между прочим, азиатская сталь гораздо лучше чем античное клинковое железо... Я уж молчу о НА ПОРЯДОК лучших конях и искусстве выездки по сравнению с Античностью...


Ещё для справки - именно пакистанцы были одни из лучших вояк Индии. Круче них были только афганцы.

[Jackel]

Брат Госпитальер 11 Aug 2009, 19:52

Ещё для справки - именно пакистанцы были одни из лучших вояк Индии. Круче них были только афганцы.

То-то они все 4 последние войны индусам слили...

А причины поражения тогда назвать, как? В лом, да?