[Alexios]

В 1680-х гг. более 600 дворянских семей Московского государства подали свои родословные росписи в Палату родословных дел (ПРД) Разрядного приказа. Более 350 семей, представители которых служили при Московском дворе в период деятельности ПРД, своих родословий также не подали, хотя некоторые их уже подготовили. Перипетии этой "кампании" неплохо отражены в работах Н.П.Лихачева, М.Е.Бычковой, А.В.Антонова. В 2017-2022 г. в разных выпусках альманаха "Российская генеалогия" Л.Е.Шабаевым опубликованы 530 росписей, поданных в ПРД 475 боярскими и дворянскими родами Московского государства. Более 100 росписей на сегодняшний день остаются не выявленными.
В значительной части родословий зафиксированы семейные легенды о родоначальнике, при этом, по мнению составителей росписи, большинство их предков были "честными мужами", выехавшими "из-за рубежа". Судя по сведениям родовых легенд, у некоторых московских дворян "прародитель" выглядел так:

у других - так:

а у третьих - так:

Встречаются и более экзотические варианты с выездами из Валахии, Турции, Персии, Сербии, Македонии, "Сарацин". Некоторые же без лишнего пафоса написали: "от родителей наших слышали, что род наш выезжий, а откуда и к какому великому князю выехали - того не упомним, а грамоты все погорели..."
В поданных родословиях семейные легенды также сильно отличаются по форме и содержанию. В одних случаях это довольно подробные описания путешествий, приключений и подвигов предков с ссылками на "зарубежную литературу" (преимущественно польскую), в других - краткая констатация факта: "из Литвы/Польши/"немец"/ и т.п. выехал муж честен (имярек) к великому князю (имярек)", ряд легенд представляет из себя нечто среднее между двумя вышеописанными вариантами.
Отношение историков к сведениям родословных легенд также было различным: от признания их в большинстве своем чистым "баснословием" (Лихачев, Веселовский) до полного доверия (Бочков, Баскаков, Халиков). Скорее всего, в родословных легендах причудливым образом переплелись реальные факты, смутные семейные предания и явный вымысел. Поэтому, хотелось бы на примерах показать, что в этих сведениях может быть правдой, а что - позднейшим мифотворчеством.

[Alexios]

konrad karlovich

А что подумаем о Валуевых?

Что историки запутались в Григориях. По меньшей мере, я здесь явных приписантов не наблюдаю. К тому же прозвище очень редкое, и кандидатов в "однородцы" не наблюдается.

konrad karlovich

и там не упоминается эта вотчина.

Как вотчина не упоминается, но Покровской церкви в Валуеве Григорий Валуев записывает "полтину да на престол два рубля".

konrad karlovich

и окольничий Иван Григорьевич( кто ?).

Морозов.

[konrad karlovich]

(назидательным тоном)
вот что значит-почивать на лаврах, заслуженных предками на КБ. Ни тебе росписей, ни местнических памятей. Результат, даже по 16-17 векам не поймешь, кто на ком стоял. Вот героический Григорий Леонтьев Валуев в Боярском списке 1624г. записан в дворянах, на службе в Астрахани. А Иван Григорьев, которого некоторые считают его сыном, с чином стряпчего.
А папА его, Леонтий Григорьев и дядя, Прокофий, могут быть сыновьями и Григория Андреева, убитого под Казанью. А может, Григория Федорова сына Валуева Кашына, помещика того же Боуховского погоста в 1542/43г. А остальные Валуевы, проходящие по Старице в ТК?

[konrad karlovich]

А вот хорошая иллюстрация к тому, что мотивация для "приписантства" и фальшивых генеалогий могла быть и экономической. В Российском царстве от служилых людей этого требовали местнические традиции,возможность занять место по службе в зависимости от знатности и службы предков. потом мода обязывала.  В Швеции ситуация вышла несколько иной. В столетие, когда Швеция была локальным гегемоном, до Ништадтского мира 1721г., дворянство так пополнилось иностранцами, что 42.5% семей, записанных дворянами, оказались не-шведами.  Включая т.н. "ингерманландских бояр",  русских дворян( или признанных таковыми), перешедших на службу Короне.
В указанное время происходит расцвет генеалогического творчества среди этих потомков, фигуранты рассказывают о владениях, которые держали их предки, о браках с девицами из знатнейших московских родов, причем не особо обращая внимания на хронологию.
Да и кто там проверит, был ли женат прадед, мелкий сын боярский  или вообще посадский человек,  объявленные "полковниками царских стрельцов" на княжне Голициной? Или на ком из Бутурлиных?

Спойлер (раскрыть)

В  1723  г.,  согласно  протоколам  шведского  сословного  ригсдага,  ингерманладские  семьи  подали  записку  о  возмещении  им 
убытков  за  утерянные  в  результате  Ништадтского  мира  их  наследственные  владения  в  Ингерманландии.  Их  прошение  было принято  благожелательно,  но  вопрос  был  передан  в  Эконом-  и Коммерц-коллегию,  которая  в  1727  г.  дала отзыв,  продолжавший оставаться  положительным.  Однако  специальная  комиссия  должна  была  провести  расследование,  чем  именно  владели  семьи  до заключения  мира.  Еще  в  июле  1734  г.  все  шло  спокойно  и  благожелательно,  но  на  заседании  в  ноябре  1734  г.  депутация  редукционного  и  ликвидационного  ведомства  выступила  с мнением,  что  потерянные  имения  не  были  — как  утверждали  бывшие  владельцы  —  наследственными  и  личными,  а  были  пожалованиями  за  службу  и  в  любом  случае  должны  были  быть  возвращены  государству.  За этим  последовал  запрос в  ригсдаг,  могут ли  роды  получить  компенсацию  за  те  имения,  что  были  получены просто  по  королевской  милости.  Если  кто-то  мог  подтвердить, что  они  владели  наследственными  или  личными  вотчинами,  или купленными  имениями,  то  было  возможно  (хотя  сроки  уже  и прошли)  прислать  свои  доказательства  и  документы  до  истечения 1735  г.  Потом  была  зачитана  вслух  записка  (мемория)  от  Иоахима Аминова,  в  которой  обращалось  внимание  на  то,  что  утерянные в  1721  г.  имения  были  даны  как  компенсация  за  наследственные  и 
личные  имения,  которые  остались  на  русской  стороне  в  1617  г. при  переходе  их  владельцев  на  шведскую  службу,  и  поэтому  они и  были  освобождены  Карлом  XI  от  редукций  в  1680-х  —  90-х  гг. В  результате  высказанного  депутацией  мнения  дело  неожиданно  приняло  неприятный  оборот  для  ингерманландских  родов, но  особенно для  тех,  кто в  русское время  вообще  не  имел  никаких 
владений  в  Ингерманландии,  или  же — подобно  Рубцовым  — просто  нигде  никакими  имениями  не  обладал,  но  владел  только королевскими  пожалованиями,  так  что  аргумент  Иоахима  Аминова  был  для  них  неприменим.  Это  и  был  момент,  когда,  по  нашему  мнению,  три  рода  начали  срочно  (до  истечения  срока  оставалось  меньше  года)  изыскивать  «глубокие»  ингерманландские корни.  При  отсутствии  подлинной  документации  ничего  лучшего 
нельзя  было  придумать,  кроме  как  создать  фальшивые  родословия,  которые  одновременно  демонстрировали  длительную традицию  браков  со  старыми  и  уважаемыми  ингерманландскими 
семьями,  а  также  брачные  связи  с  кругами  высшей  аристократии. 
А  Рубцовы,  как  мы  видели,  сумели  приписать  себе  имения,  которыми  якобы  поколение  за  поколением  владела  их  семья. 
Дело  было  передано  на  рассмотрение  королю  и  ригсдагу,  и их  решение,  возражающее  против  реляций  ингерманландских дворян,  было  зачитано  на  следующем  ригсдаге  в  1738  г.  К  тексту 
решения  была  приложена  другая  записка,  в  которой  ингерманландские  дворяне  писали,  что  они  «с  исконных  времен»  имели «постоянные  владения»  —  а  это,  учитывая  частые  смены  владельцев  в  Новгородской  земле  в последнее  столетие до  их  перехода  на шведскую  службу,  мягко  говоря,  отстоит  довольно  далеко  от 
правды.  Но  избранная  формулировка  «с  исконных  времен»  едва ли  может  указывать  на  что-нибудь  иное,  чем  на  существование подложных  родословных  росписей .
Родословные  Аминовых,  Пересветовых-Морат  и  Рубцовых создавались  в  ситуации  критической  для  бывших  русских  семей: это  была  последняя  попытка  заставить  обедневшую  Швецию 
признать  ответственность  и  обязательства  по  отношению  к  ним. 
Эта  попытка  не  удалась,  так  как  ее  юридические  основания  были откровенно  слабыми. 
Но  после  всей  этой  истории  остались  подложные родословные, которые — особенно  в  случае с Аминовыми — ввели  в  большое  заблуждение  как  шведско-финских  исследователей,  так  и русских. 

[Alexios]

Не "ордынцы", а родня знаменитого Остафия Дашковича:
Дашковы.

6 марта 1686 г. представителями рода дворян Дашковых в ПРД Разрядного приказа была подана родословная роспись, к которой прилагались копии шести документов, подтверждающих «службы» Дашковых в 1615-1663 гг. В родословной росписи предком дворян Дашковых был назван некий «муж честен» Дашек, выехавший из Большой Орды к великому князю Василию Ивановичу и крещеный в православие с именем Даниила:

Спойлер (раскрыть)

Род Дашковых.
К великому князю Василью Ивановичю всеа Русии выехал из Болшие Орды муж честен, а татарское имя ему Дашек, а во крещенье имя ему Данило.
[У Дан]ила сын Иван прозвище Старой, бездетен, другой сын Александр – [безде]тен, третей сын Федор – прозвище Бетюк, четвертой сын Григор[ей] – прозвище Гур, пятой сын Василей, шестой сын Федор – прозвище Щелепех.

В рукописном синодике Троице-Сергиева монастыря (список 1575 г.) содержится весьма любопытная поминальная запись. На л. 179 об., 180 читается поминание «Великого князя Святослава, великого князя Всеволода, князя Костянтина, инока Даниила, Михаила, Александра». Сверху над строкой киноварью написано «Дашковича». На первый взгляд логичным может выглядеть предположение о том, что запись относится к кому-то из рода смоленских князей Дашковых. Однако, три последних имени не имеют княжеского титула, при этом в роду князей Дашковых нам неизвестны ветви, потерявшие княжеский титул. Довольно странным выглядит и перечень лиц с княжескими титулами. «Великий князь Святослав» - несомненно, великий князь смоленский Святослав Иванович, родоначальник ряда княжеских родов, в родословцах XVI-XVII вв. писавшихся как «князья смоленские». Упоминание «великого князя Всеволода» относится, по всей видимости, к предку боярского рода Всеволожей. Именно с великокняжеским титулом он записан в родовом поминании Всеволожей-Заболоцких в синодике Переяславского Успенского Горицкого монастыря. Запись «Князя Константина», вероятнее всего, подразумевает лицо, которое считали своим предком многочисленные потомки Фоминских князей. По всей видимости, упомянутый в синодике Александр Дашкович — это представитель нетитулованного дворянского рода Дашковых, которого возможно отождествить с Александром, показанным в родословной сыном Даниила - «Дашека». Записанные перед именем Александра Дашковича имена без княжеских титулов, судя по всему, принадлежат его деду и отцу. Запись может быть датирована временем незадолго до 1538/39 г., поскольку в расположенном на том же л. 179 об. поминании рода князя И. Ф. Овчины-Телепнева-Оболенского его отец Федор и брат Борис записаны, но имени самого князя Ивана Федоровича (ум. 1539 г.) в тексте пока еще нет.
В документальных источниках Московского государства впервые нетитулованные Дашковы отмечены в Дворовой тетради. Среди «литвы дворовой» из Малого Ярославца числится Андрей Михайлов сын Дашков с сыном Иосифом. По Рязани служил Васюк Шестаков сын Дашков, который, судя по всему, является одним лицом с «рязанцем» Василием Ивановым сыном Дашковым, погибшим при сожжении Москвы крымскими татарами в 1571 г. В родословной росписи имя Василия присутствует, но там он показан сыном самого Даниила-Дашека. Также известно, что Ивановичем был и Федор Бетюк (отец алексинского дворянина Богдана, упомянутого в боярском списке 1588/89 г.), но указанный в росписи как «Данилович». Возвышение рода Дашковых произошло благодаря деятельности двух видных воевод времен Смуты — Петра Гурьевича (Григорьевича) и его племянника, Аксентия Яковлевича Дашковых. Значительным служилым человеком первой пол. XVII в. был и сын Аксентия, Яков. К концу XVII в. Дашковы служат в стольниках, стряпчих, московских дворянах, имеют своих представителей в Думе в лице думных дворян Андрея и Василия Яковлевичей.
В актах Литовской метрики в нач. XVI в. упоминаются несколько Дашковичей. Вряд ли «московские» Дашковы имеют отношение к витебским боярам Дашковичам. На первый взгляд, маловероятна и их принадлежность к киевскому роду знаменитого Остафия Дашковича. Однако, в великом княжестве Литовском вышеупомянутые Дашковичи были далеко не единственными. Так, 13 июля 1503 г. господарский писарь Игнат получил подтвердительный лист короля и великого князя Александра Казимировича на заложенную ему василишскими боярами Ваской Михайловичем и его «братаничем» Станькой Дашковичами «отчинную дельницу». В лице "братанича" Станьки, надо полагать, выступает "тот самый" Остафий Дашкович, в 1504 - 1508 гг. служивший на Москве. Здесь "братанич" употреблено в значении двоюродного брата, а не племянника, а Станько - уменьшительное от Евстафий (Останя, Станя, Станько). Интересно, что в записи "рода пана Ивана Дашковича и пани его" также присутствуют имена Константина и инока Даниила, что находит свои параллели с именословом помянника Александра Дашковича в Синодике ТСМ. В документе также упоминается и Василишский наместник короля, князь Василий Львович Глинский.
С учетом вышесказанного можно попытаться реконструировать реальную генеалогию Дашковых. Родоначальником «ордынцев» Дашковых является, по всей видимости, василишский боярин в ВКЛ Михаил Дашкович ("пан Иван Дашкович", отец Остафия, был его братом), у которого было не менее пяти сыновей — Иван Старый, Василий, Александр, Андрей, Иван Шестак. Иван Старый и Александр, по сведениям росписи, были бездетны. Сведения росписи о бездетности Ивана подтверждаются вышеупомянутым документом из Литовской метрики от 13 июля 1503 г. Василий Михайлович остался в Литве — 14 июня 1518 г. королевский дворянин Васко Дашкович получил подтверждение на земли в Ковенском и Кричевском поветах. Четвертый Михайлович, Андрей, как указано выше, служил по Малому Ярославцу. Малый Ярославец — бывшее владение князя М. Л. Глинского, пожалованное ему за выезд, что может указывать на возможную службу Андрея Дашкова этому князю. У Ивана Шестака — сыновья Федор Бетюк, Григорий Гур, Василий и Федор Лепех; от них и ведут свой род «ордынцы» Дашковы. В их родословии по каким-то причинам отсутствуют Михаил Дашкович и его сын Иван Шестак, а в «сыновья» Дашку составители росписи определили его реальных внуков и правнуков. Подобное «выпадение» колен в родословной росписи не является единичным случаем. Например, то же самое наблюдается и в родословной росписи Совиных, из которой «выпал» сам родоначальник фамилии — Григорий Сова Карпов сын Мурзин, а его прозвище «Сова» приписали сыну, Ивану Совичу.
Можно предположить, что, воспользовавшись отсутствием в летописных источниках имени своего предка среди соратников князя М. Л. Глинского, перешедших в декабре 1508 г. на московскую службу, потомки выезжих литвинов Дашковы (Дашковичи) получили определенную свободу в «реконструкции» собственного родословия. Поминальная запись рода Александра Дашкова (Дашковича) в Синодике Ризницы Троице-Сергиева монастыря демонстрирует довольно раннюю (первая треть XVI в.) попытку создания родословной традиции «нововыезжего» рода путем приписки к князьям-однофамильцам. Однако, по каким-то причинам эта версия в родословных росписях Дашковых не отразилась, и «в народ» пошла «ордынская» легенда позднего (вероятно, сер. XVII в.) происхождения.
По мнению некоторых авторов в центральном щитке герба Дашковых изображен польский герб Gwiazdzic. На самом деле, это вариант шляхетского герба Daszkiewicz (вверху справа), в свою очередь, представляющего из себя измененный герб Korybut.

[konrad karlovich]

Alexios

Поминальная запись рода Александра Дашкова (Дашковича) в Синодике Ризницы Троице-Сергиева монастыря демонстрирует довольно раннюю (первая треть XVI в.) попытку создания родословной традиции «нововыезжего» рода путем приписки к князьям-однофамильцам

Судя по всему, на всякий случай, планировали приписаться к князьям Дашковым, Фоминским и Всеволожам. Как пойдет.

Alexios

выпал» сам родоначальник фамилии — Григорий Сова Карпов сын Мурзин, а его прозвище «Сова» приписали сыну, Ивану Совичу

У князей Дашковых, в утвержденной росписи, тоже выпал кн.Даниил Мих.Зьялов, а его 5 сыновей приписаны Михаилу Зьяло. Т.о. прозвание Дашковых никак не объясняется, потом комментаторам пришлось придумывать прозвище Дашек кн. Александру, тоже мутному персонажу, хоть и имеющемуся в синодике МУС.
Хотя в списках Лет. ред, и помнится, Патриаршей, кн. Даниил есть.

Alexios

по каким-то причинам эта версия в родословных росписях Дашковых не отразилась

Больно князи Кропоткины со сродники въедливыми оказались, все ведь расписали, от этого поведения не написано, а рода тех -пресеклись, даже о пресечении прочих линий от Мстислава "Коротышки" Гарольда Великого написали. Чтобы, значит, всяким неповадно было. А кн. Козловские, вон, дворянину Свиньину аж морду набили чуть не у гроба умершего царя. Суровый народ!

[Alexios]

konrad karlovich

Судя по всему, на всякий случай, планировали приписаться к князьям Дашковым, Фоминским и Всеволожам. Как пойдет.

Именно. Как потом Татищевы "пошли по рукам" от Смоленских к Фоминским, а от тех - к Заболоцким. Причем, судя по помяннику киевских Дашковичей, Константин был реальным предком. Но "наградили" его княжеским титулом, думается, совершенно сознательно.

konrad karlovich

Больно князи Кропоткины со сродники въедливыми оказались, все ведь расписали, от этого поведения не написано, а рода тех -пресеклись, даже о пресечении прочих линий от Мстислава "Коротышки" Гарольда Великого написали.

Но административному ресурсу "сродственников" из боковых ветвей противостоять так и не смогли.

[konrad karlovich]

Alexios

административному ресурсу "сродственников" из боковых ветвей противостоять так и не смогли

У Самариных-смолян не сработал, почему-то. Даже с привлечением "сродственно-коррупционного" ресурса в виде окольничего Ивана Аф. Желябудского, дьяка Федора Л. Шакловитого и даже, почему-то, боярина Тихон Н. Стрешнева.

[Alexios]

konrad karlovich

У Самариных-смолян не сработал, почему-то.

Там целый роман из челобитных почти 10 лет длился. У Самариных-Квашниных свои козыри были - им норовил сам Василь Василич Голицын, сын которой был женат на Самариной-Квашниной. Правда, похоже, Самарины-смоляне пытались вписаться в Квашнины не имея на то никаких оснований, кроме той же фамилии. Они, судя по всему, были мстиславцами.

[konrad karlovich]

Alexios

Самарины-смоляне пытались вписаться в Квашнины не имея на то никаких оснований, кроме той же фамилии

Дело Квашниных, Самариных, Разладиных и Тушиных против Самариных -смолян представляет интерес либо стремлением первых отделаться от нежелательных родственников, либо, что скорее, исключительной наглостью вторых.
Кстати, ответственно подошедших к делу, подключишивших коррупционный ресурс и даже , не исключаю, некоторых Квашниных- новгородцев. Хотя последние вполне имели согласие с настоящими Квашниными и в их росписи присутствуют.
1) Смоляне определенно являются потомками Александра (Васильева?) Самарина и его его племянника Елизария Иванова Самарина. Первому дана невместная грамота 1565г. от царя, известная в списке 1690-х. Может и фальшивка, но явно сверялись с разрядными записями, кто был пэром Франции воеводами в Смоленске в 1565г.
Второй есть в списке назначенных на службу 1582-83г. с Андреем Т. Михалковым и список-подлинный.  Их дети и внуки проходят по Смоленской десятне 1605-06г.
2) Смоляне хорошо знакомы с росписью истинно-Квашниных, в той части, что их касается.  Они даже просили приобщить к делу письмо их дяде от  Степана Иванова , внука Исупа-Никиты Алексеева Самарина. Исуп- внук Степана Самары, упомянут в росписи "настоящих" Квашниных.  Благо Степан показан у последних бездетным и возмущение родных внуков не ожидалось. Потомки Алексея Степанова Самарина и его сыновей, Исупа -Никиты и Винки-Александра неплохо отслеживаются по Новгородским пятинам(см. у Селина)  Может и договорились как-то с последними даже. Нет, не открыто, конечно...
3) Наглость состоит в том, что смоляне дали Василию Иванову Большого, внуку Степана Самары, упомянутых выше сыновей Александра и Ивана. Вовсе отбросив названного росписью "истинно-Квашниных" Григория Васильева. Притом, что были живы и весьма многочисленны потомки Григория, новгородские помещики,  тоже перечисленные росписью "правильных" Квашниных со сродники.
Т.е. не просто приписались к бездетному или показанному таковым "предку", как делали люди приличные, а "официальных" потомков проигнорировали.
4) Самарины были испомещены в Новгороде ок. 1500г. Иван Большой Степанов получил поместье в Шелонской пятине 58 обеж, его братья Алексей, Андрей и Иван Лысый, вероятно, 64 обжи на всех. Подсчеты Бенцианова по НПК V.  Сыновья Ивана Лысого Застава-Микула, Григорий и Степан в 1539г. были на поместье в Шелонской пятине, 55 обеж.  Правнук Ивана Степанова Самарина,Андрей Григорьев, и последующие потомки в конце 16-начале 17 в.в. служили с Деревской пятины, их связей со Смоленском не вижу.

[Alexios]

konrad karlovich

Первому дана невместная грамота 1565г. от царя, известная в списке 1690-х. Может и фальшивка, но явно сверялись с разрядными записями, кто был пэром Франции воеводами в Смоленске в 1565г.

Фальшивка, скорее всего. Сделана на основе одного из вариантов "пространной редакции" разрядных книг (РК 1605). В ней при переписке были допущены ошибки, попавшие и в грамоту 1565 г. Так, Инай (Иван) Иванов сын Ордынцев назван Игнатием, также пропущен третий городничий - Федор Шалаев сын Новосильцев. Верное чтение дает "официальная редакция" (РК 1598). Интересно, что все трое смоленских городничих 1565 г. (Григорий Степанов сын Пильемов, Федор Шалаев сын Новосильцев, Инай Иванов сын Ордынцев) присутствуют в Дворовой тетради и упоминаются в других источниках. В отличие от Александра Самарина, о котором источники (кроме липовой грамотки) таинственно молчат.

konrad karlovich

Второй есть в списке назначенных на службу 1582-83г. с Андреем Т. Михалковым и список-подлинный.

Похоже, Антонов ошибся с датировкой. Он датировал список на основе службы Андрея Михалкова судьей в Белой. Но в 1584/85 г. Михалков был одним из воевод в Смоленске, и список, видимо, следует относить к этой его службе. А в списке Елизарий Иванов сын Самарин - всего лишь городовой сын боярский с окладом в 250 четей.

konrad karlovich

Их дети и внуки проходят по Смоленской десятне 1605-06г.

Не тянут они на перворазрядную московскую аристократию. Никого из Самариных в выборе нет. Трое дворовых, пятеро городовых (в том числе упомянутый Елизар Самарин), два новика. Обычный служилый провинциальный род. Достаточно сравнить с упомянутыми в той же десятне Мокшеевыми, Полтевыми, Чихачевыми, Корсаковыми, которые также не относились к первостатейной московской аристократии.

konrad karlovich

Они даже просили приобщить к делу письмо их дяде от  Степана Иванова , внука Исупа-Никиты Алексеева Самарина.

После историй о методах получения "сродственного согласия" Лихачевыми от Краевских, Апраксиными от Вердеревских-Апраксиных, Зиновьевых от Зеновичей, князьями Нерыцкими от цельного польского посольства, я ничему особо не удивляюсь.