Jackel 18.07.2008 - 17:52
Так что так вот. Ничего бы у этих испанцев с конями и аркебузами не вышло, будь ацтеки не столь кровожадны...
Так проблема в том, что все эти сапотеки, тотонаки и др. были столь же кровожадны, как и ацтеки.
Т.е. также практиковали жертвоприношения. Объемы, возможно, меньше были, но это скорее из-за того, что возможностей было меньше.
И даже если бы ацтеки владели очень небольшой частью Мексики, и на месте их государства было бы несколько мелких гос. образований племен, населявших тогда Мексику, не думаю, что испанцы бы обломали зубы о них.
Тласкаланцы же тоже не сразу в союзе с испанцами оказались. И повоевали друг с другом сначала.
И так же напали бы потом с испанцами на соседнее племя, благо поводов для конфликтов всегда можно много найти.
Потом - еще на одно племя и т.д.
Инки, кстати, совсем не такими кровожадными были. Ну т.е. жертвы приносили, но намного реже и в меньших объемах в сравнении с ацтеками.
Тут испанцам скорее гражданская война помогла и эпидемия оспы, чем покоренные инками племена.
Меня больше удивлял тот факт, что и ацтеки, и инки беспрепятственно пропускали испанцев вглубь страны на первых порах. Устраивались встречи с правителями.. Ну ладно ацтеки, впервые видят таких людей. Но неужели у инков не было никакой информации о том, что сделали в Мексике белые люди?
Хотя нет, считается, что инки и ацтеки не знали о существовании друг друга