Dr.Schmeisser 21 июля 2023, 19:31
nnn900 21 июля 2023, 19:29
Dr.Schmeisser 21 июля 2023, 16:23
Так что будешь гамать в Троефараоние и ремустер Напитка в Феральском исполнении.
Не, ну согласить лучше в Феральском исполнении чем в булгарском.

Что Напу, что Имперке нужны не ремастеры, а порлноценные вторые части.
Причем на Нап без каких то подвижек в тактике даже ждать нет смысла.
В Имперке еще худо-бедно линейную тактику и на нынешнем уровне отобразят, а вот для хорошей наполеоники этого уже мало.
Какие есть предложения? И чем так наполеоника сильно отличается от имперской эпохи?
Если уж начинать... То это особенности тотал-вара. 20 юнитов в одной армии... Даже если как-то натянуть сову на глобус, и как-то принять, что линейная тактика подходит к идеи тотал вара. То уже Наполеон - нет. Тот краткий момент истории когда отходили от баталий ренесанса, через линейную тактику (когда строились друг против друга и от силы раз стреляли - до сих пор не понятно как дожились до этого) к колонной (в эпоху Наполеона). Даже с модами, даже с личными правками, все равно, что Эмпир, что наполеон будет напоминать римТВ. Лишь другие декорации. Да даже в римах нет решительной возможности применить манипулярную тактику...Или водоворот фаланги. Не говоря уже про тактики конных лучников кочевников...Если не брать во внимание необходимость много чего на глобальной карте. И необходимость стартегической (ну чтоб была возможность маневрирования армий до схождения в генеральном сражении, чтоб при этом были линии поставок, партизаны, стремящиеся их нарушить, и выбор "И вот нашли большое поле"). Кутузов обыграл в 1812 году Наполеона именно маневром армий. То что потом вошло в учебники генштаба Россиийской Империии, и что не смогли повторить в первую мировую войну (так как все в итоге поняли тему про Бородино, и именно этим вдохновлялся Брусиловский прорыв)). Т.е. Кутузов в свой 1812 год, осуществил такую штуку, что нужна была бы в пмв. (Читер). А его заветы не так поняли, и ру-генералы пмв пытались действовать как если бы был 1812)))
Лучше вопрос чем наполеоника отличается от ренесанса. Вот в 30-и летнюю войну все было отлично завершено в плане развития военного дела. Все изменил штык. И с этим надо было работать. Ох терция и крылатые гусары)) в итоге пришли к тому что очень полезно просто выстроиться в линию и дать пару залпов а потом "Пуля дура - штык молодец". Потом был Фридрих, с его косой тактикой (всм по построению) и от этого как раз и родилась колонная. Один фиг солдаты успевают дать всего один залп, и все решает штыковая. Поэтому вместо линий стали делать колонны. Шла коробка, кто успевал давал залп (арта совершенствовалсь и била еще более метко чем в 30-ю) и сходились в штыковую. Кто не сдюжил - отходил - дальше шла следующая коробка (вообще ужас как вообще так можно было воевать, рили турки не так глупы со своими башибузуками но КО подсказывает, что и там не все так просто). Т.е. вместо того, чтоб как в благоверном средневековье облачить солдат в кольчуги дать щиты-копья и отправить в бой, давали всего лишь ружо со штыком... Все-таки дело в массовости. Это в Китае бой за деревню осуществляли многотысячными армиями (а что, могли, первые города-миллионники там были)). А уж в Европе было грустно. И тут. С одной стороны появился огнестрел. С другой пришло осознание полезности пикенеров. А с третьей, что вот эта система твой васал не мой васал...И что легче собрать по призыву знамен 5к войска конно оружно. Или держать постоянно 50к хоть и с пиками(бердышами) пищалями? Так и пошло наращивание.