[Indnerevar]

Pilot Pirks

За недостатком времени не стану останавливаться подробно на том, что люди видевшие войну собственными глазами и имевшие реальный опыт командования войсковыми массами, для Вас не могут служить авторитетом в вопросах войны и командования большими войсковыми массами. Воля Ваша, а я им доверяю.

Не совсем так. Они не могут служить неоспоримым авторитетом. Их мнение - ценно, но при этом - не истина в последней инстанции. Я лишь пытался как умею пояснить Вам почему не стоит "раздувать" правила и принципы до "размера" законов с общенаучной точки зрения. Теория войны родилась в практике боя. И данная же практика ее и видоизменяет. Но практика - это все же опыт, пусть и опыт многих, но частный... Чтобы говорить о законах - нужно набраться наглости заявить о полной и неоспоримой универсальности причинно-следственных связей для всех случаев использования независимо от условий (закон Архимеда (о вытеснении объемов), например, стал правилом после того, как его испытали в невесомости вне Земли) и доказать это. Доказать не просто с высоты своего авторитета и частного опыта, а подтвердить (но перед этим еще и способ найти для этого) бесспорную универсальность концепции; а до того - это лишь гипотеза (справедливость скольких математических гипотез была опровергнута; но некоторые были доказаны). Просто "наука о войне" (в отличии от точных наук) носит более философский (антропологическо-гуманитарный, что-ли) характер, что как бы "не обязывает" ее быть столь строгой и точной в доказательствах своих рассуждений.

Оспаривая некоторые Ваши доводы, я говорил о концепции самого целеполагания (разумеется, "механические принципы уничтожения" противника - приблизительно одни и те же). Революция и наполеоника "породила" Карла фон Клаузевица, а общие мобилизации массовых армий - заменили "военные цели" фон Клаузевица "идеологиями", породив множество новых теоретиков войны и теорий, не в последнюю очередь благодаря которым мир дважды жестко "содрогнулся" в ХХ веке. Еще раз повторюсь: я согласен с тем, что сегодня, как и ранее человек - смертен, а для победы - врага "нужно" уничтожить. Но, как по мне, оснований недостаточно, чтобы утверждать, что война у человека "в крови" (как это делают многие источники, говоря, что человеческая цивилизация неотделима от конфликтов, имея в виду массовые вооруженные противостояния)... Об этом я писал выше. Попробую сказать иначе: это как своего рода дихотомия - с одной стороны - попытка поиска универсальных принципов и более совершенных способов уничтожения противника (это то, о чем говорили Вы), а с другой (о чем говорил я) - попытка устранения асимметрии примата в причинно-следственной связи (или, по крайней мере - нахождения этой асимметрии). Для пущей ясности своего утверждения приведу цитату Раймона Арона: "Сражались ли народы насмерть, потому ли, что ненавидели друг друга, или же ненавидели, потому что яростно сражались?" Иными словами: где начинается и заканчивается ненависть народа к народу, а где - идеологически заложенная программа? А сколько лет подобной программе в "микроформате" (для микрообществ)?

Pilot Pirks

Просто задумайтесь над смыслом слов, Вами же приведённых (ну раз мы изучаем войну через психологию). Кейрнс сказал "удастся" вместо "удавалось", тем самым превратив дальнейшую фразу просто в фигуру речи. Т.е. строго говоря, смысл этой фразы таков:раньше пренебречь принципами войны (Наполеон конечно не их изобретатель) никому не удавалось и (далее ирония) редко кому это удастся в будущем.

Но опять же (возможно, это просто вопрос разницы между Вашим и моим восприятием) "гарантий" у Кейрнса нет (кстати, его труд, ЕМНИП, 1900 или 1901 годом датирован), о чем он (может, и с иронией) утверждает. Его слова я интерпретирую как слова уверенного в своей правоте, но не абсолютно категоричного человека...

Pilot Pirks

Камрад, я и так потратил уйму времени на подбор цитат для Вас.

Мое время также ушло. Но, надеюсь, трата его на спор с разумным человеком возымеет некий результат для обеих сторон.

Pilot Pirks

В ответ услышал нелепицу

Камрад, если Вы внимательно читали, это не должно было показаться "нелепицей"...

Pilot Pirks

Так, что если Вас заинтересует мнение Веллингтона или Блюхера о Наполеоне - найдите сами и с присущей Вам уверенностью констатируйте, что они в этом вопросе несомненно ошибались...

Камрад, мне кажется, Вы не совсем вникли в суть моего повествования. ЕМНИП, я ни разу не назвал Наполеона плохим командиром.
Я лишь хотел сказать, что мнение человека (кем бы он не был) - субъективно. Мальбру и Карл не попали в список Наполеона далеко не по объективным причинам... Сегодня мы это можем доказать...

Pilot Pirks

PS. Рад что Вы готовы задумываться на вопросами военного искусства. Тогда может быть ещё - когда появился принцип о желательности достижения внезапности? О необходимости разведки? О том, что обход выгоднее лобового удара? О важности поддержания морального духа войск?

Все перечисленное Вами в постскриптуме - это ли не вопросы психологии?

Ну, и мой постскриптум: в нем я хочу повторить свои два вопроса:
1."Воин" и его "величие" в Вашей трактовке?
2. Полководческий стиль и влияние на него службы в конкретном "роде оружия"?

[Indnerevar]

Вот смотрю я на результаты голосования в этом опросе... Да у большинства даже лично спродуцированного (пусть и "на основаниях", но все-же: где та пресловутая, резко раскритикованная, диалектика в формате "тезис-антитезис-синтез" в умах голосующих?) мнения нет... Один конформизм скучный, основанный лишь на том, что Фридрих - более "раскрученный брэнд", чем Карл (причем заслуга авторитета Наполеона здесь прослеживается отчетливо); более "кавайный", как сейчас модно говорить... Мальбру "знают" за четыре сражения (Бленхайм, Рамильи, Уденарде, Мальплак), а Карла - за два (Нарва и Полтава), одно из которых "он позорно проиграл ". Виллара - тоже в лучшем случае за два (Гохштедт, Мальплак)... Неужели это правильный подход? Неужели он объективен?
Да, симпатии, авторитет, чувства, да буквально все те двоякие столпы человеческой психологии, на основании которых наблюдательные "вожди" сплочают массы посредством когнитивного редукционизма и опошления (вот где это слово уместно), а также упрощения объективной действительности - реально работают! Но к чему приводит подобная этика познания? Не к эпизодической ли охлократии (как средстве смывания "пятна" старого режима) с последующей тиранией (нового режима)?

P.S.: с такими успехами подобные голосования лучше называть как-то вроде: "Голос за наиболее симпатичного мне полководца, так как о нем я знаю от "авторитетных людей" (из "авторитетных источников") не в пример больше, чем о прочих кандидатах". Это напоминает выборы: народ голосует "за лицо, а не за программу"...

[Dirry Moir]

Indnerevar 09 мая 2011, 12:35

Виллара - тоже в лучшем случае за два (Гохштедт, Мальплак)...

Вы хотите сказать что кто-то помнит что сражений при Гохштедте было два и в первом командовал Виллар, но при этом не знают про Денен?

[Indnerevar]

Dirry Moir
Согласен, "нехорошо вышло"
"Пресечение дененской коммуникации" поярче и поизвестнее Гохштедта будет

[Pilot Pirks]

Indnerevar

Indnerevar

Теория войны родилась в практике боя. И данная же практика ее и видоизменяет.

Не совсем верно. Надо сказать: и данная же практика её развивает. Т.е. мы осознаём и формулируем законы вооружённой борьбы в дополнение, а не в опровержение к уже ранее открытым.

Indnerevar

Не совсем так. Они не могут служить неоспоримым авторитетом. Их мнение - ценно, но при этом - не истина в последней инстанции.

Indnerevar

Чтобы говорить о законах - нужно набраться наглости заявить о полной и неоспоримой универсальности причинно-следственных связей для всех случаев использования независимо от условий

Ну что же, давайте наберёмся наглости и заявим, что суворовские "глазомер, быстрота и натиск" не имеют свойства универсальности. Тогда придётся признать, что полководцу и его армии может пойти за благо неумение рассчитывать во времени и пространстве свой манёвр и соотносить его с возможным манёвром противника (неуниверсальность требования глазомера). Благом также может быть нетребовательность полководца к своим войскам при совершении манёвра (неуниверсальность требования быстроты). И, наконец особенно хорошо, если полководец после завершения манёвра, вступая в бой, не требует от своих офицеров и солдат высшего напряжения сил, а предлагает им наоборот расслабиться и не париться по пустякам (неуниверсальность требования натиска)
Не думаю, что полководец, пренебрегающий универсальностью суворовских законов войны, получит шанс на победу. Конечно сплошь и рядом бывает, что дурак во главе своей армии побеждает ещё большего дурака во главе армии противника. Но доказательством отсутствия законов войны это, как мы понимаем, служить не может.

Indnerevar

Но, как по мне, оснований недостаточно, чтобы утверждать, что война у человека "в крови" (как это делают многие источники, говоря, что человеческая цивилизация неотделима от конфликтов, имея в виду массовые вооруженные противостояния)...

Война не в крови у человека (как и у любого другого представителя биологического вида), но тем не менее верно то, что человеческая цивилизация неотделима от войн. Ибо войны лежат не в биололгической, а в социальной сущности человека. Если мы задумаемся и признаем, что все без исключения войны развязываются и ведуться за благие цели (так как их понимают враждующие), то будем вынуждены сделать вывод о неизбежности войн, как неизбывному стремлению человека к восстановлению блага и справедливости любыми способами.

Indnerevar

Мое время также ушло. Но, надеюсь, трата его на спор с разумным человеком возымеет некий результат для обеих сторон.

Совершенно согласен.

Indnerevar

1."Воин" и его "величие" в Вашей трактовке?

Великий воин, это тот, чья деятельность может служить положительным примером для военной деятельности других.

Indnerevar

2. Полководческий стиль и влияние на него службы в конкретном "роде оружия"?

Конкретный род оружия не накладывает никакого отпечатка на деятельность полководца. Тут надо заметить, что полководец, в отличие от корпусных командиров, есть совершенно другая ступень командования. Любой командир ниже полководца есть лишь исполнитель его воли. Тогда, как полководец и есть воля, движущая его армию. А также и полнота ответственности. Качества любого частного командира (самые яркие примеры - фон Зейдлиц и Мюрат, как кавалерийские предводители) полководец может использовать с успехом для дела. Но сам он не может быть ни артиллерийским, ни конным по-определению. Ну, если это конечно настоящий полководец. В пояснение приведу такой вопрос: кем должен быть главврач крупной клиники - администратором и руководителем, или эскулапом? Думаю ответ очевиден. Даже гениальный хирург без "административной жилки" окажется во главе клиники жалкой игрушкой своего окружения. Осознание этого факта, кстати, в наше время привело к тому, что министрами обороны сплошь и рядом становятся гражданские и даже женщины. Если они имеют качества администратора и руководителя, то это очень правильно.
С уважением. Пиркс.

[Савромат]

Pilot Pirks

В пояснение приведу такой вопрос: кем должен быть главврач крупной клиники - администратором и руководителем, или эскулапом? Думаю ответ очевиден.

Очевиден однозначно. Как говорил одному известному врачу запредправительства России инспектируя у того капитальный ремонт вверенной ему клиники - "Привыкай, ты теперь не врач, ты администратор, нефига по операционным стоять, лучше счета проверяй".
Главврач ниразу не врач.

Pilot Pirks

министрами обороны сплошь и рядом становятся гражданские и даже женщины. Если они имеют качества администратора и руководителя, то это очень правильно.

То есть вы полагаете что можно быть военачальником - командуя многотысячными армиями - не имея административной жилки и не будучи руководителем?
Или вы так думаете или назначение торговца или бабы министром обороны - грубейшая оплошность и полностью неверное решение.

[Indnerevar]

Pilot Pirks

Не совсем верно. Надо сказать: и данная же практика её развивает. Т.е. мы осознаём и формулируем законы вооружённой борьбы в дополнение, а не в опровержение к уже ранее открытым.

В чем, по-Вашему, разница между развитием и видоизменением? Если Вы имели в виду, что развитие всегда исключительно положительное, то это в действительности не всегда так... Нет, целью, конечно, скорее всего, служит совершенствование. Но на практике это не всегда достигается.
Взять ту же фортификацию: некоторые ветки развития идей Вобана (полная симметризация многоугольника крепостного силуэта и увеличение количества "оборонительных колец" в довесок к изменению природных условий местности (для достижения полной симметрии), например) несли в себе характеристики качественной деградации, хотя вроде бы и были "развивающим продолжением" наработок великого фортификатора и философа...

Pilot Pirks

Ну что же, давайте наберёмся наглости и заявим, что суворовские "глазомер, быстрота и натиск" не имеют свойства универсальности. Тогда придётся признать, что полководцу и его армии может пойти за благо неумение рассчитывать во времени и пространстве свой манёвр и соотносить его с возможным манёвром противника (неуниверсальность требования глазомера). Благом также может быть нетребовательность полководца к своим войскам при совершении манёвра (неуниверсальность требования быстроты). И, наконец особенно хорошо, если полководец после завершения манёвра, вступая в бой, не требует от своих офицеров и солдат высшего напряжения сил, а предлагает им наоборот расслабиться и не париться по пустякам (неуниверсальность требования натиска)

Скажу так: над тем, что Вы сейчас (и особо подчеркну: достаточно наглядным и интересным примером) пытались доказать методом "от противного", уже давненько ломают головы исследователи вопросов, связанных со стратегическим управлением и теорией игр. Среди них есть и нобелевские лауреаты. Но, даже эти самые "рабочие" теории (прошу заметить, не законы; хотя их праксеологическая реализация и достигает высокой частоты совпадений; но, еще раз напомню, закон (как подлинно объективная (то есть ни малейшим образом не зависящая от субъективных настроений) причинно-следственная связь) не допускает даже шанса на случайное исключение (в противном случае он перестает быть законом)) нобелевских лауреатов "в некоторых местах" поддаются резкой критике за неуниверсальность (так как факторов несоизмеримо больше, чем на данном этапе можно "уложить" в адекватную логико-математическую или -эвристическую модель)...
Именно поэтому я продолжаю настаивать на статусе "принципиальности", а не "законности" обсуждаемого нами объекта...

Pilot Pirks

Не думаю, что полководец, пренебрегающий универсальностью суворовских законов войны, получит шанс на победу. Конечно сплошь и рядом бывает, что дурак во главе своей армии побеждает ещё большего дурака во главе армии противника. Но доказательством отсутствия законов войны это, как мы понимаем, служить не может.

Логично. Лишь дополню: доказательством существования "законов" (но не "принципов") войны это также не может послужить...

Pilot Pirks

Война не в крови у человека (как и у любого другого представителя биологического вида), но тем не менее верно то, что человеческая цивилизация неотделима от войн. Ибо войны лежат не в биололгической, а в социальной сущности человека.

Я бы сказал иначе: от конфликтов (войн) неотделима невежественная квазидиалектическая когнитивная составляющая индивидов в моменты синергетического союза с некоторыми инстинктами, потребностями и интересами , что позволяет сплочаться в массы (жаль нет под рукой Рукетта - у него есть блестящая цитата (из взгляда на "историю масс") на эту тему).

Pilot Pirks

Если мы задумаемся и признаем, что все без исключения войны развязываются и ведуться за благие цели (так как их понимают враждующие), то будем вынуждены сделать вывод о неизбежности войн, как неизбывному стремлению человека к восстановлению блага и справедливости любыми способами.

Так называемая "неизбежность" обретает свои подлинные черты и сущность, лишь будучи катализированной со стороны некоей идеи или личности. А до того - эволюционный путь еще доступен... Другое дело, что, "учуяв" настроения масс, харизматичные персонажи, вроде мсье Бернадотта (да-да, того самого Карла XIV Юхана, шведского короля французского происхождения с татуировкой "СМЕРТЬ КОРОЛЯМ"), мсье Бонапарта и прочих "республиканцев", готовы взять инициативу проводника (то есть власть) в свои руки. Для блага? Вряд ли!
"Власть - не средство, она - цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий – репрессии. Цель пытки – пытка. Цель власти - власть". (Джордж Оруэлл)
Благо под рукой есть Ле Бон (возвращаясь к этому вопросу:"Так называемая "неизбежность" обретает свои подлинные черты и сущность, лишь будучи катализированной со стороны некоей идеи или личности"):
"Исследуя ближе убеждения толпы как во время эпох веры, так и во время великих политических переворотов, например, переворотов предшествовавшего века, можно ви-деть, что всегда эти убеждения принимают специальную форму, которую я не могу луч-ше определить, как назвав ее религиозным чувством. Это чувство характеризуется очень просто: обожание предполагаемого верховного существа, боязнь приписываемой ему магической силы, слепое подчинение его велениям, невозможность оспаривать его догматы, желание распространять их, стремление смотреть как на врагов на всех тех, кто не признает их — вот главные черты этого чувства. Относится ли это чувство к неви-димому Богу, к каменному или деревянному идолу, или к герою, к политической идее, — с того самого момента, как в нем обнаруживаются вышеуказанные черты, оно уже имеет религиозную сущность. Сверхъестественное и чудесное встречаются в нем в одинако-вой степени. Толпа бессознательно награждает таинственной силой политическую фор-мулу или победоносного вождя, возбуждающего в данный момент ее фанатизм." (Гюстав Ле Бон, "Психология народов и масс", Глава IV. Религиозные формы, в которые облекаются все убеждения тол-пы.)

Pilot Pirks

Великий воин, это тот, чья деятельность может служить положительным примером для военной деятельности других.

Камрад, при Вашей скрупулезности в подборе фраз и цитат, не кажется ли Вам Ваша формулировка "воина" и "его величия" несколько расплывчатой?
Мне кажется, под такое определение "великого воина" может и геймер TotalWar спокойно подходить (А что? Его выводы и навыки вполне могут послужить положительным примером для военной деятельности других; иными словами: ежели тактика (в дошедшем до конкретного субъекта-геймера формате, разумеется) Александра и Карла вдохновляет "юных шпилюнов", то почему выводы последних (а мы предположим, что они играли вне вдохновения от историй об Александре и Карле, а просто даже не подозревая о существовании этих великих военачальников) не могут вдохновлять будущее "племя" командиров?), даже религиозный фанатик или элементарно домохозяйка (внимание и упорство которой могут вполне себе послужить достойным примером для подражания даже для полководцев ).

Pilot Pirks

Конкретный род оружия не накладывает никакого отпечатка на деятельность полководца.

Никак не могу согласиться с Вами, камрад! И вот почему. Любая практика (если она эффективна) корректирует социальные представления (об этом хорошо пишет Рукетт ("Познание масс. Очерки политической психологии") в главе "Гносеология масс", ЕМНИП, параграфы: "Опыт" и "Историчность представлений") субъекта. Иными словами: что ("технологии", если угодно) доступно было Карлу (имею в виду: сознанию командира) посредством усвоенного из теории и преобретенного с опытом, как прекрасному кавалеристу - недоступно было Наполеону как профессиональному артиллеристу и наоборот.
И вот она моя индукция: высшие командиры ("полководцы", если угодно) так или иначе "выходят" из определенных родов оружия, а не сразу полководцами назначаются...

Pilot Pirks

Тут надо заметить, что полководец, в отличие от корпусных командиров, есть совершенно другая ступень командования.

Которая, нужно заметить, не взялась из неоткуда... За ней так или иначе тянется шлейф из определенных (приобретенных в деятельности) социальных представлений, а может (и скорее всего) еще и индивидуальных "комплексов" и "фобий" (падение с лошади на галопе, разрыв орудийного ствола и т.д.).

Pilot Pirks

Любой командир ниже полководца есть лишь исполнитель его воли.

Зачастую, но не всегда...

Pilot Pirks

Тогда, как полководец и есть воля, движущая его армию. А также и полнота ответственности.

Согласен. Но это не влияет на то, о чем я писал выше.

Pilot Pirks

Качества любого частного командира (самые яркие примеры - фон Зейдлиц и Мюрат, как кавалерийские предводители) полководец может использовать с успехом для дела. Но сам он не может быть ни артиллерийским, ни конным по-определению.

Это да, когда уже стоит "на вершине" ранговой иерархии. Но сам то он, еще раз повторюсь, не взялся из неоткуда... А последовательно прошел ранговую лестницу (опять же, зачастую) в роде оружия...

Pilot Pirks

В пояснение приведу такой вопрос: кем должен быть главврач крупной клиники - администратором и руководителем, или эскулапом? Думаю ответ очевиден. Даже гениальный хирург без "административной жилки" окажется во главе клиники жалкой игрушкой своего окружения. Осознание этого факта, кстати, в наше время привело к тому, что министрами обороны сплошь и рядом становятся гражданские и даже женщины. Если они имеют качества администратора и руководителя, то это очень правильно.
С уважением. Пиркс.

Скажу так (исходя изобщения с докторами; два поколения моих "предков" - поголовно врачи (эпидемиологи (послевоенные эпидемиологи еще относились к лечебным специальностям), травматологи, хирурги, неотложники, гинекологи, короче, все - с лечебных факультетов)) - кто-то сумел стать администратором, кто-то - нет. Гендерный вопрос здесь также четко прослеживаем (но не всегда)...
Сравнение, приведенное Вами весьма наглядно... Но, все же я не могу считать медицину полной аналогией военному искусству, хотя бы даже по активности (в т.ч. и одновременной) участников... Несколько иной род деятельности (спасть и убивать, знаете ли, не одно и тоже... как, впрочем, постройка и разрушение, тоже "слегка" разнятся между собой).

"Административная жилка", как и менеджерские качества априорно не гарантируют командиру успешности. Здесь нечто большее. Главврач (несмотря на несравнимо большую возвышенность медицины, как профессии, в сравнении с "войной") более походит на "завхоза", тогда как военный командир (опять же, несмотря на, то что он отдает приказы убивать и посылает солдат на смерть) - личность более творческая.

Но, лишь небольшая оговорка, "война" после наполеоники (где-то в период замещения идеологиями военных целей) резко изменилась, превратившись в "презренную" мясорубку, ручку которой вращают политики, а командиры даже не присутствуют на полях сражений. А дешевая софистика многих военных теоретиков конца XIX-нач. XX века пытается убедить нас в "правильности" такого подхода... Здесь я с Вами согласен - военные министры и командиры (они же - штабные крысы) Позднего Нового и Новейшего времени - по определению - "завхозы"... Они более экономические менеджеры (во многих смыслах), нежели военачальники...

С уважением,
Инднеревар

[agnez]

У меня где то лежит биография Фридриха от Фрейзера, там пишется, что реформируя после Мольвица прусскую кавалерию, король в частности изучал тактику Карла XII. Кроме того в его армии служили несколько немцев-ветеранов ВСВ, воевавших в рядах шведской кавалерии. Отмечалось, что ценя Карла как военноночальника и в особености кавалерийского командира, Фридрих весьма нелестно отзывался о манере правления шведского коллеги.

P.S. Король Прусский по своей военной специальности был пехотным командиром, что КОНЕЧНО отложило свой отпечаток на его действия в качестве главкома.

Впрочем пехотное прошлое не помешало Фридриху осознать необходимость коренных изменений в организации и применении каваллерии, и в меньшей степени артиллерии. Сам за себя говорит тот факт, что конная артиллерия по сути прусское изобретение времен его правления.

[Pilot Pirks]

Chernish

Chernish

То есть вы полагаете что можно быть военачальником - командуя многотысячными армиями - не имея административной жилки и не будучи руководителем?

Конечно же военачальник должен быть хорошим администратором. Командующий, который не интересуется, скажем, чего и сколько носит на себе рядовой боец, и сколько должен носить - никогда не достигнет высот настоящего полководца.
Indnerevar

Indnerevar

Никак не могу согласиться с Вами, камрад! И вот почему. Любая практика (если она эффективна) корректирует социальные представления (об этом хорошо пишет Рукетт ("Познание масс. Очерки политической психологии") в главе "Гносеология масс", ЕМНИП, параграфы: "Опыт" и "Историчность представлений") субъекта. Иными словами: что ("технологии", если угодно) доступно было Карлу (имею в виду: сознанию командира) посредством усвоенного из теории и преобретенного с опытом, как прекрасному кавалеристу - недоступно было Наполеону как профессиональному артиллеристу и наоборот.
И вот она моя индукция: высшие командиры ("полководцы", если угодно) так или иначе "выходят" из определенных родов оружия, а не сразу полководцами назначаются...

И да, и нет. Конечно же полководец не выскакивает, как бог из машины, ниоткуда. Но, если он не оторвал свой шлейф прежних навыков, как командира какого-либо рода войск и не возвысился над ним, то это значит, что полководец он только по названию. А на деле он остался ремесленником, рабом своих навыков.

agnez

Впрочем пехотное прошлое не помешало Фридриху осознать необходимость коренных изменений в организации и применении каваллерии, и в меньшей степени артиллерии. Сам за себя говорит тот факт, что конная артиллерия по сути прусское изобретение времен его правления.

Вот неплохой пример того, что на настоящего полководца его происхождение из конкретного рода войск не влияет.
Можно сказать на это - значит при тысячах полководцев, прошлых и нынешних, настоящих полководцев можно по пальцам пересчитать?
Именно так.
И именно эти, раз в столетие, появляющиеся титаны, и есть те великие воины, деятельность которых может служить не вообще примером, а именно положительным примером для новых поколений военных.
Деятельность Фридриха в целом являет нам больше возможностей для положительного примера, чем деятельность Карла. Посему и считаю, что прав был Наполеон, когда включил Фридриха в список обязательных к изучению полководцев, а Карла - не включил.

[Sergeant Willie McGr]

Pilot Pirks

Посему и считаю, что прав был Наполеон, когда включил Фридриха в список обязательных к изучению полководцев, а Карла - не включил.

Для меня Фридрих и Суворов правы,что касается Наполеона то он точно изучал Карла,тот был героем многих мифов,но его высказываний о Карле не читал а они возможно были так что надо ИСКАТЬ