[[qwer123]]

Я все таки уверен,что при равных условиях победа однозначно досталась бы крестоносцам.

[Брат Госпитальер]

Да, если брать РАВНЫЕ условия - т.е. сравнивать не Римскую Империю, а локальную битву. Кардинальный момент например в логистике : если в АНтичное время дороги были главными "артериями жизни" и их старались строить как можно больше для внутренних передвижений войск и припасов по Империи или внутри какого-либо эллинистич.гос-ва, то в Средние Века дороги наоброт СПЕЦИАЛЬНО НЕ СТРОИЛИ, чтобы не давать "широко распахнутых" ворот нерпиятелю вглубт страны.

Кстати, отличные дороги и города, НЕ ОБНЕСЁННЫЕ СТЕНАМИ во многом способствовали краху Римской Империи, когда варвары прорывали пограничный лимес.

[Lion]

Здесь правильная мысл прозвучала - важна вияснит В КАКИХ УСЛОВИЯ сражатса...

Например - в Тевтебурском лесу лябой римский легион "сел бы с патрахами" 6.000 крестаносцев, имцарей или орденаносцев.

А вот на равнине перед массовой атакой римской конници - по моему все таки победили бы римляне /ведь парфяне и сармати были не слабее рицарей, а в отнашении дисциплны даже превасхадили их/, хотя это уже не столь одназначно

[Ольгерд]

Цитата

ведь парфяне и сармати были не слабее рицарей,

слабее, слабее напорядок слабее, качество доспехов, выучка, кони и СТРЕМЕНА.

[Брат Госпитальер]

Если разбирать гипотетические столкновения, то мы имеем следующее :

1.Взять отдельно лучшие силы - рыцарских всадников и римскую тяжёлую легионную пехоту. Кто победил что в поле, что на пересечённой местности ?!? разумеется рыцари. Почему ? у древнеримских легионеров периода Веспасиана-Траяна НЕТ вооружения, с помощью которого они могли бы выдержать атакую тяжёлой ударной кавалерии (длинные пики или длинные луки или алебарды вперемешку с длинн.копьями).

2.Взять отдельно полевое сражение АРМИЙ : всё зависит от численности сторон, местности и талантов полководцев. Юлий Цезарь разумеется победил бы какого-то Леовигильда Хмурого, но вот Годфрида Иерусалимского или Барбароссу навряд ли...

[mezhelev]

Цитата

но вот Годфрида Иерусалимского или Барбароссу навряд ли

Откуда такая уверенность?

[Брат Госпитальер]

Опять повторюсь : потому что у античных римлян небыло вооружения, с помощью которого можно было остановить удар панцирной кавалерии. Это доказали ещё Карры, потом Эдесса, Адрианополь и т.д., когда германская кавалерия была ещё не столь тяжело вооружена, а восточные катафракты и конн.лучники были ещё безстремянными.

[Lion]

Цитата

QUOTE 
ведь парфяне и сармати были не слабее рицарей,


слабее, слабее напорядок слабее, качество доспехов, выучка, кони и СТРЕМЕНА.

Сомневаюсь, что средный сармат, парфянин был слабее среднего рицаря А на счет стремян - например у к времени римлян оно /или что*то подобное/ уже было...

Цитата

1.Взять отдельно лучшие силы - рыцарских всадников и римскую тяжёлую легионную пехоту. Кто победил что в поле, что на пересечённой местности ?!? разумеется рыцари. Почему ? у древнеримских легионеров периода Веспасиана-Траяна НЕТ вооружения, с помощью которого они могли бы выдержать атакую тяжёлой ударной кавалерии (длинные пики или длинные луки или алебарды вперемешку с длинн.копьями).

Брат джан - по моему римскый легион неплохо выдержывал удар катафактов, которые, по сравнению с рицарями, были ДИСЦИПЛИНИРОВАННЕЕ...

Цитата

2.Взять отдельно полевое сражение АРМИЙ : всё зависит от численности сторон, местности и талантов полководцев. Юлий Цезарь разумеется победил бы какого-то Леовигильда Хмурого, но вот Годфрида Иерусалимского или Барбароссу навряд ли...

А здесь уже столько но, что невазможно что-то утверждать...

[Брат Госпитальер]

Lion

Цитата

что средный сармат, парфянин был слабее среднего рицаря  А на счет стремян - например у к времени римлян оно /или что*то подобное/ уже было...

Цитата

по моему римскый легион неплохо выдержывал удар катафактов, которые, по сравнению с рицарями, были ДИСЦИПЛИНИРОВАННЕЕ...

Прафянские безстремянные катафракты не атаковали римские легионы, предварительно не нарушив его монолитность конными лучниками. А вот персидские стремянные и с новым типом седёл уже атаковали и били. Сарматские же катафракты в общем в основном применчлись не совсем удачно - римляне выбирали плохую для действий конницы местность, а пехоты у сарматов небыло. Когда же сарматские всадники добавлялись к германской коннице и пехоте, то тогда они сталновились страшной силой...

И ещё - тип, порода коней. Рыцарский боевой конь, который был искусственно выращен на СевероЗападе Европы после 7 века Хр.э. не имел аналогов по росту, мощи и силе удара. С утяжелением же доспехов в 14-16 вв. стали вообще выращивать буквально монстров, способных перевозить на себе КОВАНУЮ пластинчатую броню + ещё и закованного в панцирный пластинчатый доспех рыцаря. Ни один сарматский или персидский конь не сравним с этими...

[Dima]

Александра Великого да над римлянами командовать,а Ганибала над крестоносцами...МЯСО!!!!!!!!! !!!!!!!!!!
КАААААААААААААААААААААААААААААААЙФ!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!