[Retriever]

А скорость движения всадника, учитывается. Так же всадники могут приблизится на приемлемое расстояние, пустить стрелы и откатится, и при этом постоянно маневрировать.

pitbull

Нет, 300 метров это уже предел, даже меньше - на таком расстоянии убойность стрелы падает критически, плюс к этому стрелы просто сдувает ветром, плюс к этому подвижная цель просто уйдет в сторону, плюс пробивная сила на таком расстоянии никакая - сколько нибудь защищенную цель стрела поразить не в состоянии. Те же английские лучники времен средневековья старались поражать рыцарей с меньшего расстояния, при этом их стрелы типа бодкин весьма эффективны именно против доспехов.

Ну речь все же идет не о средних веках, и дистанция должна быть меньше, а о поправке на ветер я думая тогда делали на уровне инстинкта. Конница может и уйдет в сторону, а вот пехота никуда не денется.

[KiLLiN Joke]

Retriever

Так что про одоспешивание не ко мне

Дык я и не про вас Хватает тут светил

Retriever

должен быть баланс, Тяжелых легионеров должны прикрывать лучники с дальнобойными лукам

я тоже был такой-"свяжем перестрелкой,оттесним пяхотой-И ЧАРДЖ ТЯЖКАВОЙ С ПОЛКОВОДЦЕМ ВО ГЛАВЕ!!11!" Проблема в том,что и с кавалерией у Красса было тяжко(сравнительно с Суреной),и с легкой пехотой незачот-с.Вообще-сорри за прафянский оффтоп,но применительно к EBDE нонешняя система дальнего боя вполне устраивает-обладают реальной огневой силой только те лучники,какие такими и были-статы,нууу...всегда надо чем-то жертвовать.

[pitbull]

Retriever

Ну речь все же идет не о средних веках, и дистанция должна быть меньше

С чего бы? Английский лонгбоу по сравнения с луками кочевников времен поздней античности - ничего особенного, простая деревяшка, разве что дешево.

Retriever

Конница может и уйдет в сторону, а вот пехота никуда не денется

Основной целью ковевников как раз и были изначально другие кочевники, а вовсе не масса римской пехоты.

[Retriever]

pitbull 27 февраля 2013, 14:43

Retriever

Ну речь все же идет не о средних веках, и дистанция должна быть меньше

С чего бы? Английский лонгбоу по сравнения с луками кочевников времен поздней античности - ничего особенного, простая деревяшка, разве что дешево.

Retriever

Конница может и уйдет в сторону, а вот пехота никуда не денется

Основной целью ковевников как раз и были изначально другие кочевники, а вовсе не масса римской пехоты.

По английский лук спорить не буду не в теме. Но и римская пехота ничего кочевникам не сделает, ну побегают легионеры по степи. А когда по дальше в степь уйдут тут им и конец.

[pitbull]

Retriever

Но и римская пехота ничего кочевникам не сделает, ну побегают легионеры по степи. А когда по дальше в степь уйдут тут им и конец.

Никак не пойму, к чему вы это пишете?
Да, не сделает, если на открытом пространстве и конница может отойти - а кто-то сомневался?
Другое дело, что расстреливать пехоту выгоднее с близкой дистанции, особенно если пехота как у римлян - вооружена большими щитами и доспехом. По ее плотным шеренгам можно и со 150 метров лупить навесом - попадания будут, поскольку промахнуться просто невозможно (сбитые в кучу легионеры стоят плотно, закрывшись щитами), однако поражений будет минимум - стрелы просто не пробивают щиты и тем более доспехи. Попасть же прицельно в незащищенные части тела можно только случайно (что, учитывая размеры римских скутумов, маловероятно). Поэтому дабы не тратить стрелы попусту парфяне должны были неизбежно подходить намного ближе, чем 150 метров - с тем, чтобы либо пробить щит или доспех наверняка, либо попасть в незащищенное тело (голень, лицо, руки).

[Retriever]

Битва при Каррах. Угрозой атак и обстрелом со всех сторон, в основном с флангов, парфяне заставили римлян сначала построиться в каре. Пехота самого Красса была крайне стеснена обстрелами из луков. Стрельба была неточной, но очень эффективной, так как велась по плотной массе. В итоге было 4 тысячи раненых при неизвестном числе погибших. Википедия.

[pitbull]

Retriever ну и?

[Retriever]

Извиняюсь отвлекся. Это я привел к этому:" Поэтому дабы не тратить стрелы попусту парфяне должны были неизбежно подходить намного ближе, чем 150 метров - с тем, чтобы либо пробить щит или доспех наверняка, либо попасть в незащищенное тело (голень, лицо, руки)."
Да скутум возможно стрела и не пробьет, а даже если пробьет. Конструкция ручки такова что руку повредить не сможет. Но сколько сможет простоять легионер в строю под беспокоящим обстрелом, а кочевники в принципе, сменяясь могут вести обстрел весь день. При такой тактике легионеры ни поесть ни уйти далеко не смогут, их измором возьмут.

[Dezperado]

Retriever
Вы проявляете просто изумительные глупость и тупость. Вы что нам пытаетесь доказать? Что римская пехота была неэффективна против лучников? Дык мы это и сами знаем. Тогда что?

Цитата

Да скутум возможно стрела и не пробьет, а даже если пробьет. Конструкция ручки такова что руку повредить не сможет.

Вы врете. Плутарх, Карры:

Цитата

Уже тогда положение
римлян становилось бедственным: оставаясь в строю, они получали рану за
раной, а пытаясь перейти в наступление, были бессильны уравнять условия боя,
так как парфяне убегали, не прекращая пускать стрелы...Стиснутые на небольшом
пространстве, они сталкивались друг с другом и, поражаемые врагами, умирали
не легкою и не скорою смертью, но корчились от нестерпимой боли, и, катаясь
с вонзившимися в тело стрелами по земле, обламывали их в самих ранах,
пытаясь же вытащить зубчатые острия, проникшие сквозь жилы и вены, рвали и
терзали самих себя.... И когда Публий призывал их ударить на броненосных конников, они
показывали ему свои руки, приколотые к щитам, и ноги, насквозь пробитые и
пригвожденные к земле, так что они не были способны ни к бегству, ни к
защите...

Цитата

Но сколько сможет простоять легионер в строю под беспокоящим обстрелом, а кочевники в принципе, сменяясь могут вести обстрел весь день. При такой тактике легионеры ни поесть ни уйти далеко не смогут, их измором возьмут.

Вы опять врете. Их перестреляют.
KiLLiN Joke
А, что вас посетили какие-то светлые мысли о "сплошном одоспешивании"?

Цитата

я тоже был такой-"свяжем перестрелкой,оттесним пяхотой-И ЧАРДЖ ТЯЖКАВОЙ С ПОЛКОВОДЦЕМ ВО ГЛАВЕ!!11!" Проблема в том,что и с кавалерией у Красса было тяжко(сравнительно с Суреной),и с легкой пехотой незачот-с.

То есть о битве при Гиндаре вы не только не слышали, но даже и не подозреваете о ее существовании?

Цитата

.Вообще-сорри за прафянский оффтоп,но применительно к EBDE нонешняя система дальнего боя вполне устраивает-

Цитата

обладают реальной огневой силой только те лучники,какие такими и были

-статы,нууу...всегда надо чем-то жертвовать.

Вы что-то знаете о реальной огневой мощи конницы дахов в III в до н.э.? Ой, не смешите. Об этом в Википедии не пишут.
Кроме того, о вас уже пошла слава по форуму как о флудере. Не усугубляйте.

[KiLLiN Joke]

Оффтоп (контент вне темы)

Dezperado

А, что вас посетили какие-то светлые мысли о "сплошном одоспешивании"?

О великий,сбавьте тон-если вы считаете,что речь о вас-то вы ошиблись.

Dezperado

То есть о битве при Гиндаре вы не только не слышали, но даже и не подозреваете о ее существовании?

Представьте себе-и без академиев можно знать много вещей.В упомянутой хрестоматийной битве легкая пехота римлян-равно как и кавалерия-проявили себя чуть больше,чем никак.

Dezperado

Вы что-то знаете о реальной огневой мощи конницы дахов в III в до н.э.?

А для чего,по вашему-эта тема?Вы пеняете моду в "нереализме"огневой мощи-есть задумки-вы ж знаток-так и творите,кто ж держит.Вас,кстати,тоже тут не держат за светило науки.

Dezperado

Кроме того, о вас уже пошла слава по форуму как о флудере. Не усугубляйте.

Щас угадаю-кому так не дают спать тыканья носом в незнание материала...Эт я опять не о вас-не обижайтесь.