[pitbull]

Атеист нет, никаких современных материалов, разве что конструкция лука и некоторые материалы не совсем аутентичные (в частности клей и материал тетивы). Цифры даны с небольшим запасом да, поскольку мы все-таки не слишком опытные стрелки были, в отличие от сидевших всю жизнь в седле кочевников. Да и на видео с сети я видел, как люди на скаку попадали в мишень меньше ростовой с такого расстояния. С 30 метров уверенно, со 100 разве что один выстрел из десятка попадет, да и то если очень повезет. Со 150 по одиночной цели никто и стрелять не станет - пустая трата стрел.

[Атеист]

pitbull, ну вот погуглил...
"Наиболее высококачественными в эксплуатационном отношении и по точности стрельбы являются луки, плечи которых изготовлены из однонаправленного стеклопластика в комбинации с углеволокном, керамики или другого материала. Такая пластина (толщиной около 1 мм) имеет минимальный коэффициент растяжения и сжатия, она наклеивается специальным клеем с двух сторон на клин из дерева (клен) размером в толстом конце 4-6 мм, а в тонком 1-2 мм и, усиленное накладкой для тетивы в верхнем тонком конце и накладками с двух сторон в утолщенной нижней части (для крепления к рукоятке), является наилучшем материалом для плеча."

"В настоящее время для изготовления тетивы применяются нити из синтетических волокон, обладающих минимальным коэффициентом растяжения, типа "дакрон", "кевлар", "дунема"

НУ и главное - про стрелы
"Высоких результатов при стрельбе из лука и точности попадания в мишень, можно добиться только имея качественный комплект стрел. В последние годы изготовители стрел добились качественного изготовления стержня (трубки) стрелы, наконечников, хвостовиков и оперений. Стержень (трубка) изготовляется из легких специальных сплавов на специально созданном для этого оборудовании"

А про 30 метров - согласен, конечно. Для лука - как раз самая дистанция.

[Dezperado]

Retriever
Атеист
Насколько я понимаю, это был поток сознания. "бред попасть по одиночной на 150 метров", углеплапстик какой-то всплыл. Зачем-то вспомнили битву при Каррах и Таласе. При чем здесь вообще битва при Таласе, где 3 тыс хуннов, вооруженных гуннскими луками отстреливались от нескольких сот китайцев с арбалетами и нескольких десятков тысяч жителей Западного края, вооруж гуннскими луками же? Вы вообще тему-то читали? Там что, речь шла о Робин Гудах? Между прочим, в арабских средневековых трактатах, говорится, что лучник по одиночной цели дальше 140 м стрелять не будет, я это приводил. Сейчас максимальная дистанция по стрельбе из лука -- 90 м. Дальше 150 м не стреляют не потому, что стрела дальше не летит, а потому что попасть нельзя. Это очевидные истины. Но у нас то речь идет не о том, что вышел 1 человек в поле да и ну стрелять по другому человеку в поле. Речь идет о групповой стрельбе по групповой мишени. Соответствующие опыты проводились. ЕМНИП, на 150 м в мишень 16Х40 -- 100%, а дальше начинает убывать.

Цитата

А про 30 метров - согласен, конечно. Для лука - как раз самая дистанция.

Я в детстве метров на 40 стрелял, не по мишени, а на дальность.
pitbull
Начинаю понимать наш "Священный отряд".
Переделал ЕДУ, согласно тем установкам, что изложил выше. Вопреки сомнениям некоторых камрадов, все получилось в лучшем виде. После увеличения дальности и снижения ударной атаки до 1, а бронебойность я вообще убрал, роль мететелей не только не возросла, она уменьшилась. Пращники и лучники набивают за бой 40-70, в лоб редко кого могут убить. Все как и было в античности. Мало того, так как я тестировал на уже давно идущей кампании за Эпир, то пращники мои уже имел опыт, и показатель атаки у них возрос до 3. А все равно разницы никакой. стреляют в лоб скажем по гоплитам-торакитам, убьют в лоб 1-2 и только. А зачем они нужны? Да в Дарке неимоверно усилены застрельщики всякие, хорошо их получается выносить. Ну и залп в спину никто не отменял. Опять же штурмы. Вообще, намного правдоподобнее стало. Но надо что-то думать с конными лучниками. При таком раскладе они совсем слабые.

[pitbull]

Атеист

ну вот погуглил

То, что вы нагуглили - это современные луки для спортивной стрельбы, и это немного не то. Ладно углепластиковые плечи и тетива из дакрона, но стрелы из сплавов - это уже совсем не то. Да, в стендовой стрельбе такие луки хороши, особенно с гасителями колебаний и прицелами, но это совсем-совсем другое, с коня из такого лука не выстрелишь. Да и дистанции там совсем другие, точно не помню, но что-то около 70 метров. Плюс разделяются типы луков, классический, спортивный (олимпийский) и т.д., терминологию я не помню, но там идет строгое разграничение по используемым материалам и приспособлениям. Так, для классики не допускаются никакие композиционные материалы, гасители, прицелы, блочные механизмы и т.д.

Атеист

про 30 метров - согласен, конечно. Для лука - как раз самая дистанция

Я писал именно для конного, для пешего прицельный выстрел в ростовую мишень возможен и на большую дистанцию.
Опять же, на современных соревнованиях мишени не ростовые.

[Атеист]

pitbull, я писал в ответ на сообщение камрада Retriever, который описал свой опыт по стрельбе из лука, которой занимался в течение некоторого времени. Насколько я понимаю, стрелял он из современного лука, который изготавливается из современных материалов, а также использовал современные стрелы.
Dezperado

Dezperado

Дальше 150 м не стреляют не потому, что стрела дальше не летит, а потому что попасть нельзя

Я так понимаю, что речь идет еще и о пробивной способности.

Dezperado

Я в детстве метров на 40 стрелял, не по мишени, а на дальность

Убил кого?

Ладно, камрады, я как бы из темы удаляюсь, нафлудил немного - пора заканчивать. Если неправ - извините.

[pitbull]

Атеист я как понял, это он меня процитировал поскольку фраза явно моя была.

Атеист

Я так понимаю, что речь идет еще и о пробивной способности

И это тоже.

Атеист

Я в детстве метров на 40 стрелял, не по мишени, а на дальность

А чего так жидко? Мы в детстве из простого деревянного лука (черемуха ЕМНИП) с тетивой из бельевой веревки на 80 пуляли

[Dezperado]

pitbull

Цитата

Атеист я как понял, это он меня процитировал поскольку фраза явно моя была.

Неа.

Цитата

А чего так жидко? Мы в детстве из простого деревянного лука (черемуха ЕМНИП) с тетивой из бельевой веревки на 80 пуляли

Ну, дык, я маленький был. Был у меня лук из вишни, так я его даже до половины не мог натянуть. А когда смог, то уже стало неинтересно. А потом и лук пропал. А 80 метров -- еще одно подтверждение, того, что из лука можно стрелять далёко, но не обязательно эффективно.

[Retriever]

Ох как тяжело без мозга жить. Попробуем его включить, для чего создавался боевой лук? Уж точно не для поражения одиночных целей, одиночным стрелком. Древнее оружие эффективно в залпе, а по одиночке это уже охотничий лук. И рассматривать боевые луки нужно в этом ключе. Для примера Тактика применения мушкетов на поле боя.

[pitbull]

Retriever

Ох как тяжело без мозга жить. Попробуем его включить, для чего создавался боевой лук? Уж точно не для поражения одиночных целей, одиночным стрелком. Древнее оружие эффективно в залпе

Гениальная мысль! А не хамить не пробовали? Эта мысль понятна и без вас, хотя и поражение отдельных целей вполне могло ставиться задачей стрелка, весь вопрос - с какого именно расстояния это было возможно. Фраза "уж точно" ничего ровным счетом не доказывает

[KiLLiN Joke]

pitbull

хотя и поражение отдельных целей вполне могло ставиться задачей стрелка, весь вопрос - с какого именно расстояния

не столько этот вопрос волнует,сколько

Retriever

Древнее оружие эффективно в залпе

сам факт ЗАЛПОВОЙ стрельбы