[Artjom]

ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ (в иночестве Иона) (1530-1584) - великий князь московский с 1533, первый венчанный на царство (1547) русский царь, сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской. Родился 25 августа 1530 в с.Коломенское под Москвой.
Нет однозначной точки зрения, был ли он деспотом, кровавым тираном или же мудрым, рассудительным патриотом своей родины?

Источники (Раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Литература (Раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Видео (Раскрыть)

Литература от konrad karlovich (Раскрыть)

1. Издание 2013г. Интересна рассмотрением широкого круга источников и трудов историков, начиная с современников и заканчивая 2009г.
Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьДля просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьДля просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[konrad karlovich]

BrowBreaker

во-вторых, в годы его правления была сформирована характерная система управления страной, основанная на своего рода "партнерстве" "земли" и верховной власти, и эта система позволила России выйти из Смуты и сохранить самое себя

Прямо как в теме про КБ, у всех- свой взгляд на вопрос. Так и здесь, царь ставил себе такую цель и сформировал или же система сформировалась как последствия действий, хотя такую цель он себе не ставил. С полгода назад приводил цитату:

Е. Холмогоров . Рецензия на книгу М.Крома " Рождение государства:Московская Русь 15-16 веков". (Раскрыть)

Фактически  Иван не добился своей цели – не получил возможностей полного
произвола, не сокрушил оппозицию, земское государство в конечном счете поглотило
назад опричную «затейку». Но побочный эффект опричнины был значителен: выросло
монастырское землевладение, так как ожидая расправы знатные люди стали чаще
постригаться  в иноки  и  делать  вклады;  усилилась бюрократизация управления,
приказная система научилась работать вообще без государя (что очень ей пригодилось в
годину Смуты); наконец опричный террор и конфискации привел в упадок дворянское
ополчение, что сказалось на ходе Ливонской войны.

И такой еще вопрос, ставил ли сабж себе в заслугу всевозможные реформы, "собор примирения", "местное самоуправление", стрелецкое войско и т.п.? Курбскому он пенял, что выкрутили-де руки холопи государю, царствовать не давали.
И касательно заслуг царя в победах или провалах. Где его вина, а где- предателей: бояр, дворян, черного люда. О "небесном мандате" речи, конечно, нет. Но если войско царево поражения терпит, слуги его шакалят, по стране- мор и голод, разоренный народец- в бегах. Значит нет царю благословения Всевышнего, вот и весь авторитет в конце правлерия.

[Harrister]

Оффтоп (контент вне темы)

Bahamutto
Я вам вроде в психологический сеанс не записывался, чтобы мне диагноз поставили.

[Адель_Шиловский]

Bahamutto 21 января 2023, 16:50

Адель_Шиловский 21 января 2023, 16:44

...И обвиняя его в плохим управлении и террор, все забыли что он ввёл, и какие реформы проводил для Руси и тд

Есть у человеческой психики особенность: всё "плохое" запоминается намного лучше, чем "что-то там хорошее".

нет, просто узкое мышление)) не убий он сына, чем все могло обернуться? Не было бы ни романовых, ни революций, так или иначе, не было бы сейчас той России, которую видим мы. Это все история, пусть правдой или не правдой выложенная на костях многих простых людей. И даже благодаря алкоголику Ельцину, Россия стала чем то весоммым.

Каждый из них что то вложил в историю как что то хорошее, и плохое. А судить конкретного царя, вождя, не вспоминая как он правил, или что сделал во благо, это не есть хорошо. Как говориться в чужой избе соринку увидит, а в своём доме все чисто

[konrad karlovich]

Адель_Шиловский

новгород бунтовал

Точно ли оно так? Прямо бунтовал, как Псков при Тишайшем?

[Harrister]

Адель_Шиловский
Но сабж - то перечеркнул все хорошее под конец правления, совершая такие неоднозначные действия как убийства сына или вызов на поединки «Обатура» как он выражался. Это ли признаки хорошего царя?

[konrad karlovich]

Бaрин

такие неоднозначные действия как убийства сына

Дело недоказумоемое, поскольку сведения "немецких" источников основаны на слухах и вообще они- от агентов ЗОГ "немцев". Впрочем, русские- тоже на слухах. Комиссия Герасимова, обследовавшая скелет царевича, от явных выводов уклонилась. Где-то выше я ссылку давал на результаты.
Но вот еще скандальная публикация в Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь. Принял Иваныч смерть от Грозного, но вовсе не от посоха и не по тем причинам (побитая царём невестка), что описывал Поссевино со слов бывшего тогда в Москве хорвата- переводчика Стефана Дреноцкого.

Спойлер (раскрыть)

"Взять бы этого Канта, да за такие доказательства, года на три - в Соловки"(тм)

[Старый]

konrad karlovich

Дело недоказумоемое, поскольку сведения "немецких" источников основаны на слухах и вообще они- от агентов ЗОГ "немцев". Впрочем, русские- тоже на слухах.

Вот именно - недоказуемо... Но подобные "рассказки" весьма живучи... Особенно, когда их рассказывают с опорой на несколько "сомнительные" источники...
Вот и "миф о сыноубивце", запущенный посланцем, провалившем свою миссию, приобрёл в итоге "весомое доказательство" в виде картины знаменитого русского художника... Велико всё же влияние "силы искусства" на людское восприятие... И тут уже не важно, имело ли такое событие место или не имело в действительности...

[Ratsha]

Строго говоря, даже если строго следовать наиболее распространенной версии, то Иван сына не убивал, а "всего лишь" избил. И поскольку царевич скончался несколько дней спустя, то о причинах смерти можно говорить лишь гадательно. Но умысла на убийство у Ивана точно не было (был бы умысел - убил бы на месте). Таким образом, речь идёт о домашнем насилии - явлении, увы, даже сейчас распространенном, а тогда и подавно.
И в то же время история тех времен знает монархов, убивавших своих близких совершенно осознанно, хладнокровно и никто их психически больными или умственно неполноценными почему-то не считает.

[konrad karlovich]

Старый

Особенно, когда их рассказывают с опорой на несколько "сомнительные" источники... Вот и "миф о сыноубивце", запущенный посланцем

Миф содержится и в русских источниках, вряд ли восходящих к Поссевино. Если не утверждать, что они им и профинансированы. Вообще, записки Поссевино- не единственный источник мифа. Об убийстве царевича царем писали:
1) Р.Гейденштейн, секретарь польского короля, со слов пленных под Псковом, приводя две версии;
2) Дж. Горсей, бывший тогда в Москве;
3) Пастор Павел Одерборн, издавший в 1585г. биографию царя, но в России не бывавший.
Опять же, повторюсь, любой источник, что русский, что "немецкий", основан на слухах. Материалы следствия, как и письменное признание сабжа, отсутствуют.

Старый

провалившем свою миссию

А. Поссевино и "Миссия невыполнима". Святой престол изначально крайне слабо себе представлял трудности дела. Начиная с того, что посланец, прибыв на место работы, обнаружил, что свод решений Флорентийского собора, изданный на греческом, на Москве бесполезен. Как и булла "о единении" папы Евгения, переведенная на "славянский" , под которым понимался хорватский. Не первая и не последняя попытка привлечь Москву к войне с османами и унии путем сделки с тираном-монархом, который прикажет подданным. Хотя, видимо, Поссевино допускал, что клиент, как и его предки, просто использует авторитет Святейшего отца для своих целей.

Ratsha

умысла на убийство у Ивана точно не было (был бы умысел - убил бы на мес

Ст. 111, ч. 4 УК РФ. Срок- до 15 лет.

[Alexios]

Ratsha

И в то же время история тех времен знает монархов, убивавших своих близких совершенно осознанно, хладнокровно и никто их психически больными или умственно неполноценными почему-то не считает.

Неужели? Почитайте, например, что пишут англичане про своего "Грозного" - Генри VIII Тюдора.