[Artjom]

ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ (в иночестве Иона) (1530-1584) - великий князь московский с 1533, первый венчанный на царство (1547) русский царь, сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской. Родился 25 августа 1530 в с.Коломенское под Москвой.
Нет однозначной точки зрения, был ли он деспотом, кровавым тираном или же мудрым, рассудительным патриотом своей родины?

Источники (Раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Литература (Раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Видео (Раскрыть)

Литература от konrad karlovich (Раскрыть)

1. Издание 2013г. Интересна рассмотрением широкого круга источников и трудов историков, начиная с современников и заканчивая 2009г.
Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьДля просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьДля просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[konrad karlovich]

А вот кому научное обоснование клеветы на нашего сабжа?

Спойлер (раскрыть)

Вот уже более 4х веков, особенно начиная с купленного лже-писаки Николая Карамзина, "грантоеды" смотрят на эпоху Ивана IV через призму изменника Курбского. Клевета везде - в школьных учебниках, фильмах, ТВ-передачах. Клевета повторяется и тиражируется. Вот только оригиналов этих писем - не существует. Мало того, нет и прижизненных копий. Нет ничего летописного, подтверждающего выдумки историков. В 1971 году вышла книга американского слависта Эдварда Кинана (1935-2015гж, Edward Keenan). Книга называется "Апокриф Курбского-Грозного: 17 век происхождение "переписки", приписываемой князю А.М.Курбскому и царю Ивану IV" ("The Kurbskii – Groznyi Apocrypha: The seventeenth century Genesis of the Correspondense, attributed to Prince A. M. Kurbskii and Tsar Ivan IV"). В ней ученый доказал, что в XVII веке князь Семен Иванович Шаховский, будучи в опале, в 1623-1625 годы взял различные отрывки из сочинений Исайи и Хворостинина и "сшил" их в новое произведение. Однако государь снял опалу, и Шаховский, опасаясь, что фальсификат его скомпрометирует, "замаскировал" свой труд под послание князя Курбского царю Ивану Грозному, якобы написанное в 1564 году. Потом сочинили и ответы. Итак, по слависту Кинану все эти произведения были созданы в XVII веке, и Курбский и Грозный - не были их авторами, а вся эта переписка является фальсификацией. Понятно, что после выхода книги Кинана у советских историков была дикая-дикая истерика. Ведь Кинан доказал их лживость и профнепригодность. Советские профессора от официоза писали множество опровержений, но вплоть до смерти честного ученого (2015г) заглушить правду - не смогли.
Письма Курбского ныне существуют в нескольких редакциях, различающихся по содержанию и даже по объему. И даже "беглое" сличение различных списков показывает: вмешательство в текст было, да еще ого-го какое! Личная точка зрения автора - первое письмо-клевета Курбского было. Ответов Ивана Грозного - нет, никогда не было. А уже потом были фальсификации XVII-XVIII веков. Сегодня ложь Курбского выходит огромными тиражами под постоянные завывания предателей о "кровавом тиране" Грозном. Именно на лживые тексты Курбского и на тексты иностранцев ссылаются официальные историки. Вся эта клевета предателя Курбского повторяется и повторяется.

Описание выводов честного ученого Кинана взято, почему-то, из введения к работе Скрынникова "Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана".

Учитывая, что Скрынников эти самые парадоксы вполне успешно разваливает, выбор его работы.... неуместен. Но не саму же работу Кинана читать?
Да, и добавлю к сему, что под занавес Кинан обосновывал подложность "Слова о полку Игореве", написанного в конце 18 века чехом Й.Добровским.
Что-то мне подсказывает, что после последнего покойный более не "честный ученый"?

[Alexios]

Очередной пост в ЖЖ В.В. Пенского из серии "загадочных" - Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь.
Какие-то совсем уже замшелые характеристики опричнины и Смуты в духе советской историографии времен позднего т-ща Сталина. Цитата:

Спойлер (раскрыть)

Применительно к нашей матушке России ситуация выглядит примерно так - в том, что изначпально представляла собой это самое "лоскутное" государство, сшитом при Иване III на скорую руку, сомнений у меня нет (только что закончил писать большую программную статью на этот счет, в которой подвел итог своих разысканий на эту тему за семь лет). А вот дальше преемникам Ивана, его сыну и внуку. нужно было или довершить дело "собирания власти" до конца, или отступить назад и сохранить дуализм во власти, поделившись ею с аристократией. Василий начал, а Иван Junior завершил этот процесс в по первому варианту. И тогда можно рассматривать опричнину Ивана именно как процесс "изъятия" из рук аристократии тех самых существенных рычагов, которые позволяли ей давить на власть и расширять свое влияние и опять же власть на местах, наступая на права и привилегии нижестоящих (Дубровский-Троекуров). Поход на Новгород (и попутно на Тверь) стоит в таком случае рассматривать как частный случай политики в этом направлении, поскольку и Тверь, и в особенности Новгород были не до конца интегрированы в политическую систему Русского государства. Правда, после смерти Ивана аристократия попыталась взять реванш, что и стало одной из главных причин Смуты, после чего старая аристократия сошла со сцены вместе с теми самыми инструментами влияния.

Особенно забавно читать про московскую аристократию, "сошедшую со сцены" после Смуты, при том, что в цари уселись представители той самой дистиллированной старомосковской аристократии - Романовы. А в Думе у них, судя по всему, были исключительно "новые дворяне" - князья Мстиславский, Воротынский, Одоевский, Трубецкой, Голицыны, Куракины и др.; старомосковские бояре Романов, Шереметев, Шеин, Морозов. Похоже, очередной пример концепции "Если факты противоречат моим построениям, тем хуже для фактов".

[konrad karlovich]

Alexios

особенности Новгород были не до конца интегрированы в политическую систему Русского государства

А что не так с Новгородом при Памятнике? Новгородская корпорация из реакционной аристократии состояла или помещики все из местных сепаратистов были?

[Alexios]

konrad karlovich

А что не так с Новгородом при Памятнике?

Там еще забавный нюансик есть. Судя по документам, царь Иванушка проводил "интеграцию Твери в политическую систему Русского государства"© путем "интеграции" потомков тверских "великих" бояр в собственный Опричный/Особый двор (Борисовы-Бороздины, Киндыревы, Зюзины, Нащокины, Нагие).

[konrad karlovich]

Alexios

нюансик

Умойтеся, иванфобы=русофобы.
Государев двор как Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Что свои парламенты "немцы" содрали с Земских соборов, как терции-со стрелецкого войска, мне доводилось читать( не у автора). Но тут...неожиданный поворот.

[konrad karlovich]

Alexios

исключительно "новые дворяне

Еще перечитал. Под "старой аристократией" понимаются "принцы крови", связанные родством или свойством с московским домом. И весь пост в ЖЖ писался, я думаю, ради этого:

Спойлер (раскрыть)

И тогда можно рассматривать опричнину Ивана именно как процесс "изъятия" из рук аристократии тех самых существенных рычагов, которые позволяли ей давить на власть и расширять свое влияние и опять же власть на местах, наступая на права и привилегии нижестоящих

При "демократическом централизме" времен т. Л.И. Брежнева такая постановка вопроса уже не очень проходила.
вообще говоря, если отсутствие бунтов против "Царя-Батюшки" (кстати, вовсе не отца родного, а квази-первосвященника, в разъяснении Филюшкина) говорит о необычайной любви посадских и мужичья к нему, то не говорит ли отсутствие тех же мятежей "артюистократов" и их прислужников о том , что их власть на местах и возможности... немного преувеличены?

[Dirk_Digler]

А что бы Пенской на вот это всё сказал?

Сергей Сергеев: Русское самовластие. Власть и её границы. 1462-1917

Спойлер (раскрыть)

Московские самодержцы целенаправленно обменивали родовые вотчины бывших удельных князей на вотчины в других уездах. Так, в 1463 г. «простились со всеми своими отчинами на век» ярославские князья и «подавали их великому князю… а князь велики против их отчины подавал им волости и села». К середине XVI в. «почти полностью лишились своих родовых вотчин» ростовские князья, «большинство здешних [ростовских] землевладельцев принадлежали к пришлым родам… Зато за пределами родового гнезда ростовские князья имели многочисленные владения в самых разных уездах». Таким образом, провинциальная элита сознательно и систематически отрывалась властью от своих земель, стягивалась к центру и затем перебрасывалась с места на место. В этом-то и состоял основной смысл выводов: вырывалась с корнем именно местная верхушка, заменяемая московскими выходцами, напрямую зависящими от самодержца и не имеющими никаких связей с новым для него сообществом. А новгородцы, переселённые во Владимир, Муром, Нижний Новгород, Ростов; вятчане, направленные в Боровск, Алексин, Кременец, Дмитров; смоляне, выведенные в Ярославль, Можайск, Владимир, Медынь, Юрьев, тоже были там чужими.

При присоединении Твери (1485) обошлось без выводов; более того, само княжество со своим отдельным двором продолжало некоторое время существовать. Но уже в 1504 г. по завещанию Ивана III территория княжества оказалась разбита на четыре части, вошедшие в состав уделов великокняжеских сыновей, причём сама Тверь отошла во владение нового наследника – будущего Василия III. Тверской двор сохранялся, но тверские бояре, оказавшиеся в других уделах, туда уже не входили. «В результате была не только перекроена политическая карта Тверской “земли”, но и разрушена та основа, на которой зиждилось её историческое единство, – общая корпоративная организация тверских феодалов». В итоге подобная «политика Московского государства повела к уничтожению всех крупных областных делений. Прежние земли и области сохранили значение географического термина, но на практике потеряли всякое значение».

Характерно, что места службы русской знати, как правило, находились вдалеке от её «малой родины». Те же тверские бояре сидят наместниками во Владимире, Пскове, Смоленске, Рязани, Костроме, Вологде… И вотчины они получают там же. Среди рязанских наместников первой половины XVI в. нет ни одного представителя местной знати. Судя по списку административных назначений членов Боярской думы 1547 г., ни один из них не был назначен в те земли, где у него были родовые владения. Из ста пожалований на «кормление» в середине XVI в. только в 9 случаях «дети боярские» (дворяне) получили их на территории своего уезда. Той же цели служили частые перемещения провинциальных администраторов с места на место. В Новгороде в 1500–1532 гг. сменилось 32 наместника, в Пскове в 1510–1540 гг. – 21, в Смоленске в 1540–1544 гг. – 11. «Постоянная смена лиц на гражданских должностях имела для центральной власти и плюсы, и минусы. Она означала, что очень немногие приобретали существенный опыт в выполнении конкретных функций, но также немногие приобретали чувство хоть какой-нибудь безопасности на каком-либо посту. Служилый человек всегда был орудием, лицом без собственных управленческих, политических или экономических оснований. Кроме того, любого человека можно было использовать как угодно и обращаться с ним как угодно, поскольку всегда существовало множество других людей такой же квалификации, желающих и готовых занять его пост… Это… было превосходным основанием для развития автократии, что заметно отличало ситуацию в России от ситуации в Западной Европе в то же самое время».

Искусственно созданная слабость провинциальных элит облегчила верховной власти введение постоянных государственных налогов и повинностей на территории подавляющего большинства русских земель в конце XV – первых десятилетиях XVI в. «…На рубеже XV–XVI вв. податные привилегии феодалов в их традиционной форме были ликвидированы и государственная власть окончательно обеспечила себе поступление постоянных значительных доходов с частновладельческих земель, а также возможность их произвольного изменения в будущем».

[Alexios]

Dirk_Digler

В Новгороде в 1500–1532 гг. сменилось 32 наместника, в Пскове в 1510–1540 гг. – 21, в Смоленске в 1540–1544 гг. – 11.

Интересно, "откуда дровишки"?
По Пронштейну в Новгороде в 1500-1532 гг. на уряде наместника упомянуты 17 лиц, по Пашковой - 14. В Пскове по Пашковой 1510-1540 гг. было 18 лиц (при этом в половине случаев наместничество делилось между двумя наместниками), в Смоленске в 1540-1544 гг. - 3 наместника.

Dirk_Digler

Среди рязанских наместников первой половины XVI в. нет ни одного представителя местной знати.

Открываем справочник Пашковой. И видим:
Перевитеск (рязанская треть)
Апрель 1514 г., март 1515 г. - кн. Федор Дмитриевич Пронский.
рязань
Май 1548 г., апрель 1549 г. - кн. Иван Васильевич Шемяка Пронский.

Также любопытно было бы взглянуть на источники следующих утверждений автора:

Цитата

Те же тверские бояре сидят наместниками во Владимире, Пскове, Смоленске, Рязани, Костроме, Вологде… И вотчины они получают там же.

Цитата

Судя по списку административных назначений членов Боярской думы 1547 г., ни один из них не был назначен в те земли, где у него были родовые владения.

Цитата

Из ста пожалований на «кормление» в середине XVI в. только в 9 случаях «дети боярские» (дворяне) получили их на территории своего уезда.

Dirk_Digler

Характерно, что места службы русской знати, как правило, находились вдалеке от её «малой родины».

Характерно, что данное утверждение вполне можно отнести и к местам службы знати литовской.

Dirk_Digler

«…На рубеже XV–XVI вв. податные привилегии феодалов в их традиционной форме были ликвидированы и государственная власть окончательно обеспечила себе поступление постоянных значительных доходов с частновладельческих земель, а также возможность их произвольного изменения в будущем».

"Податные привилегии" феодалов Московского государства в их традиционной форме: а) не были в силу ряда причин характерны для Руси (в отличие от земель той же Польши), б) в ряде случаев податный иммунитет сохранялся и жаловался за особые заслуги великокняжескими тарханами.

Когда читаешь подобные объяснения генезиса московской автократической традиции, с кучей ляпов и передергиваний, понимаешь, что подобного рода "критику" профессиональный историк-"государственник" (к примеру, тот же В. Пенской) разнесет в пух и прах.
А зачем давать повод? "Работать надо тщательнЕе"©.

[Dirk_Digler]

Alexios 16 марта 2024, 08:53

Интересно, "откуда дровишки"?

Флоря Б.Н. Два пути формирования общегосударственной политической элиты (На материале, относящемся к истории Польши XIV в. и Русского государства XV–XVI в.) // Древняя Русь. 2011. № 4 (46). С. 8–9.
-Добавлено-

[konrad karlovich]

Ссылка у Флори дана на:
Пашкова Т.И. Местное управленте в Русском государстве пеовой половины 16 века. Наместники и волостели." , М.,2000