[oberon]

Atkins 23 Июл 2010, 17:49

oberon 23 Июл 2010 17:41

Что то вы запямятовали своего любимого автора

Хорошо - максимум 300 метров (это МАКСИМУМ). И?

И нифига не видно. Вайе отпадает

[Qebedo]

oberon 23 Июл 2010 17:52

И нифига не видно

Докажете?

[oberon]

Atkins 23 Июл 2010, 17:57

oberon 23 Июл 2010 17:52

И нифига не видно

Докажете?

Ну так докажите что Крман не видел этого из лагеря.
С расстояния 300 м (это если Вайе стоял на "ближнем" к описанным событиям краю батальона) при использовании дымного пороха, разглядеть прорыв линии и захват 4 пушек примерно на столько же реально как и разглядеть эти подробности из лагеря

[Dirry Moir]

oberon 23 Июл 2010 06:49

При семже и сие ведати надлежит, что из нашей пехоты такме одна линия, в которой с десять тысячь не обреталось с неприятелем в бою была, а другая до того бою не дошла, ибо неприятели будучи от нашей первой линии совершенно опровергнуты и побиты и прогнаны.

Олег 23 Июл 2010 09:34

Молчанов: непосредственно в сражении приняли участие 10 тыс русских солдат - против 16 ты. шведов.

Я готов допустить что Молчанов взял 10 тыс. из реляции Петра, но даже если подойти к ней некритически, разница между 10 тыс. пехоты и 10 тыс. всего - очевидна.

В реляции речь идет о бое пехоты в центре. Если бы Молчанов был "в теме", он бы написал 10 тыс. против 4,5 тыс., но он привел численность русских на одном из участков сражения против полной численности шведов, бывших в бою, считая пехоту и кавалерию.

Если ты хочешь оперировать 16 тыс. шведов, то надо посчитать гарнизоны редутов (около 4,7 тыс), отряд Ренцеля, направленного против заблудившегося Рооса (еще 8 тыс) и кавалерию на флангах главной линии. И тогда у тебя получится свыше 30 тыс. против 16-ти.

Так что:

Олег 23 Июл 2010 14:53

Корректность ссылки на Молчанова я обосновал выше Письмами и бумагами имп. Петра Великого.

ты не обосновал. Молчанов может и опирается на бумаги петра, но делает это некорректно.

Еще раз повторю - Молчанов не военный историк, он не разбирается в нюансах Полтавской битвы, ему не интересны эти нюансы потому что он пишет о другом.

[Qebedo]

oberon 23 Июл 2010 18:04

С расстояния 300 м (это если Вайе стоял на "ближнем" к описанным событиям краю батальона) при использовании дымного пороха, разглядеть прорыв линии и захват 4 пушек

В какую сторону дул ветер - куда сносило дым? Причем особо глядеть не надо - у каждой гребаной шведской роты было знамя, и, как Вы понимаете, в лейб-гвардии - особо шикарное. И увидеть, что знамена гвардии вырвались вперед - больших очков не надо...
Если бы Вы это знали, или хотя бы думали сперва - мне бы не надо было это Вам объяснять.

[oberon]

Atkins 23 Июл 2010, 19:31

oberon 23 Июл 2010 18:04

С расстояния 300 м (это если Вайе стоял на "ближнем" к описанным событиям краю батальона) при использовании дымного пороха, разглядеть прорыв линии и захват 4 пушек

В какую сторону дул ветер - куда сносило дым? Причем особо глядеть не надо - у каждой гребаной шведской роты было знамя, и, как Вы понимаете, в лейб-гвардии - особо шикарное. И увидеть, что знамена гвардии вырвались вперед - больших очков не надо...
Если бы Вы это знали, или хотя бы думали сперва - мне бы не надо было это Вам объяснять.

Ну ну, а четыре захваченные пушки, о которых он пишет, Вайе тем же манером углядел?
Ушедшее вперед знамя он мог гипотетически разглядеть, но вот сказать прорвана линия, или просто изогнулась в процессе боя по подобному признаку невозможно.

[Qebedo]

oberon 23 Июл 2010 19:45

или просто изогнулась в процессе боя

М-да... Если нет соломинки - ее надо выдумать.
Короче, хватит играть в поддавки.
Вам нечем крыть - источников у шведов три, и все были в линии, у Вас же - ни одного, кроме обозного сидельца. Дискуссия закрыта.

[Олег]

Atkins 23 Июл 2010 21:08

Вам нечем крыть - источников у шведов три, и все были в линии, у Вас же - ни одного, кроме обозного сидельца. Дискуссия закрыта.

Аткинс, запомните/вызубрите/запишите - историк, если он конечно историк, работает не с теми источниками, которые ему удобны, но с совокупностью источников - а не так, как это делаете Вы.
В т.ч. и с русскими, а также и с теми шведскими, у которых гвардия была сметена картечью ещё до подхода к русской линии.
А ещё историк - если он историк - интересуется мнением учёных мужей об этих источниках, про один из которых (Нордберг) я уже мнение Тарле приводил:

Цитата

описание Полтавской битвы лживое до фантастичности.

Да, и уясните уже наконец: кроме сказок Энглунда есть и другие книжки про Полтаву.

[Qebedo]

Олег 24 Июл 2010 10:07

а также и с теми шведскими

Запомните/вызубрите/запишите - лубой флудер на форуме должен хотя бы прочитать то, что сам постит на форум:

Цитата

Д. Крман (1663—1740 гг.) — сын евангелического (лютеранского) приходского священника Даниела Крмана-Старшего, учившийся в университетах Лейпцига и Берлина. Получив высшее теологическое и философское образование, он в 20 лет стал директором Илавской школы, а после смерти отца занял его место. В 1706 г. Крман был избран суперинтендантом евангелической церкви Словакии. В течение многих лет он занимался литературной, переводческой и издательской деятельностью; был, в частности, автором написанной по-латыни и по-чешски славянской грамматики. В своем творчестве Крман восхвалял словацкий народ, защищал национальный язык и культуру, придерживался антигабсбургских позиций, сочувствовал венгерскому освободительному движению.

Нашли, понимаешь, шведа...

[Олег]

Atkins 24 Июл 2010 10:47

Нашли, понимаешь, шведа...

А работать с ним надо, ибо это есть ИСТОЧНИК.
Кстати, Вы его обозвали "обозным сидельцем" - об этом так и говорится в ИСТОЧНИКАХ или Вы это придумали?