[Artjom]

ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ (в иночестве Иона) (1530-1584) - великий князь московский с 1533, первый венчанный на царство (1547) русский царь, сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской. Родился 25 августа 1530 в с.Коломенское под Москвой.
Нет однозначной точки зрения, был ли он деспотом, кровавым тираном или же мудрым, рассудительным патриотом своей родины?

Источники (Раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Литература (Раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Видео (Раскрыть)

Литература от konrad karlovich (Раскрыть)

1. Издание 2013г. Интересна рассмотрением широкого круга источников и трудов историков, начиная с современников и заканчивая 2009г.
Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьДля просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьДля просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Harrister]

Оффтоп (контент вне темы)

konrad karlovich
Крайне интересно узнавать факты о б этом почти неизвестном для меня периоде - нигде не встречал про это перемирие, да ещё с крёстным целованием Грозным Обатура

[konrad karlovich]

Бaрин

это перемирие, да ещё с крёстным целованием Грозным Обатура

Спойлер (раскрыть)

Памятник, по своему обыкновению, играется в словеса. Всячески провоцируя конфликт с Баторием, отказался не готов к такому развитию событий. Привык иметь дело с "хомячками" , а тот его обыграл. Посольство Станислава Крыского со товарищи, куда входил и С.Дерновский, фамилию которого дьяки, по своему обыкновению, очевидно переврали в наказе Резанову, вело переговоры о перемирии в январе 1578г. После обыкновенных взаимных претензий, требований отказаться от Ливонии, а также жалоб Памятника на худородство польского короля, 30 января 1578г., перемирие заключили. Царь целовал крест, заметив ,что перемирие временное и от Ливонии он не отступиться. 16 мая 1578г. для ратификации перемирия Баторием, а Вильно выехало посольство Карпова и Головина. За это время Баторий, в силу внутренних причин ранее желавший перемирия, уже взял курс на подготовку к войне и уклонялся от встречи. Послы встретились с королем только 5 декабря 1578г. и поскандалили, 11 декабря их выслали из Кракова.  Пикантность еще и в том, что еще  5 мая границу пересек польский гонец Гарабурда, о чем знали в Москве. Посольство все равно отправили, а гонца мурыжили до 31 августа 1578г.
Он зачитал грамоту от еще 20 марта, где король отказывался от перемирия и требовал Кемскую волость всю Ливонию.
Фактически война была объявлена в грамоте, присланной с гонцом Венцлавом Лопатинским в июне 1579г., 30 июня король выступил в поход, а 12 июля последовал манифест  с изложением причин войны с Москвой.
Таким образом,  король креста не целовал, грамоту не ратифицировал и  царь сам обманулся в своих оценках ситуации.
Он явно не ожидал, что "семиградский выскочка" сумеет собрать войско. И сам опоздал с развертыванием сил. Если было кого разворачивать, конечно.

[konrad karlovich]

Читаю биографию папы сабжа авторства А.И. Филюшкина.
Такой пассаж:

Спойлер (раскрыть)

Необычность парсуны этой загадкой не исчерпывается. Напомним, что перед нами — икона. Бывало, что светских правителей писали вместе с их небесными патронами. Но весь вопрос в масштабах фигур. Обычно мы видим большую фигуру небесного покровителя и ничтожно малую, у его ног, фигурку правителя. Здесь же Василий III равен по масштабу изображения с Василием Великим, что позволяет согласиться с недавней гипотезой московской исследовательницы Т. Е. Самойловой, что Иван Грозный готовил церковное прославление своего отца как святого. Беспрецедентность подобного шага тоже очевидна: в XVI веке были канонизированы Александр Невский (1547) и Михаил Тверской (1549) — но как далекие предки. Никто до Ивана Грозного в Московской Руси еще не додумался объявить святым своего отца всего через несколько лет после его смерти. Для попытки создания подобного культа должны быть более веские причины, чем сыно́вья любовь, тем более что осиротевший в трехлетнем возрасте мальчик-государь Иван Васильевич вряд ли хорошо помнил своего отца…

К сожалению, тезисы Самойловой в инете не нахожу, подозреваю только, что дело было в период раннй экзальтации царя-памятника, когда был прославлен в ранге святого и вовсе низвестный источникам кн. Андрей Суздальский. Странно, почему дело до конца не довели?
Что до самого сабжа, то вот довольно подробный разбор мнения о его святости с точки зрения церкви:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[konrad karlovich]

А вот за такие наблюдения- точно в Соловки.

Спойлер (раскрыть)

Высказывались гипотезы и в пользу отцовства Овчины, правда, не нашедшие в научном мире решительно никакой поддержки. А. Л. Никитин обратил внимание на следующее обстоятельство: мы не знаем случаев резкого отклонения в психике, вызванных наследственными психиатрическим изаболеваниями, ни в роду Калитичей, ни в роду Глинских. Вплоть до самого Ивана Грозного, которому психиатры ставят диагноз паранойя. Его брат Юрий — слабоумный (болезнь Дауна), его сын Федор — слабоумный (имбицил или олигофрен), другой сын Дмитрий — эпилептик. Про третьего сына, Ивана, убитого отцом в 1581 году, мы знаем, что он отличался маниакальной жестокостью. Ничего подобного за Калитичами раньше не водилось. Карты болезней представителей рода Овчины мы не имеем, но характерны прозвища некоторых представителей рода: Немой, Лопата, Глупый, Медведица, Телепень, Сухорукий. Не отсюда ли, спрашивает А. Л. Никитин, и пошла «порча» рода Калитичей?
Наверное, можно предположить, что спустя три года после бесплодного брака Елена стала понимать, что с каждым днем для нее все более реальным становится повторение судьбы Соломонии. Что на Руси бывает с упорно не рожающими великими княгинями, она видела своими глазами. Такой судьбы она себе не хотела. Для женщины, способной сточить собственные зубы о золотую нить ради красивой вышивки, решение найти способ зачать ребенка помимо Василия III не должно было быть таким уж трудным. В молодых непротивных дворянах при дворе недостатка не было, в укромных уголках во дворце (тем более при частых отлучках Василия III) — тоже. А эта супружеская измена решала бы все проблемы. Кто ж знал, что от Овчины родятся параноики и дауны…
Конечно, все это не более чем фантазии на заданную тему. Никаких доказательств нет. Несомненен только факт бытования в России XVI века слухов, что Иван Грозный — «выблядок». О любовной связи Елены с Овчиной писал Герберштейн. Упоминания о «хуле» на царя, которую на него возводят, «не ведаючи его царского прирожения», содержатся в сочинении публициста XVI века Ивана Пересветова. Курбский делает какие-то неясные намеки на «выблядка» радом с царем: под этим «выбладком» можно понять и самого царя, которого нельзя, как незаконнорожденного, пускать в церковь. Что характерно, Иван Грозный страшно возбудился при прочтении этой фразы и написал в ответ горячую отповедь, исполненную библейских цитат, из которой сложно понять, что же, собственно, царь опровергает…

Нет, понятно, что свидетельства оного отсутствуют.
Филюшкин задается вопросом, почему бы не провести экспертизу останков самого Василия, Елены Глинской, их сыночка и кого из семейства князей Оболенских.
Вопрос только, что конкретно это даст, кроме ответа на явно ходившую сплетню.

[konrad karlovich]

Плохо, что в Германиях не читали по-русски при царе Иван Васильиче. А читали летучие листки Обатура да наветы Курбского и всяких немцев. Вот, Обатур, он же Стефан Баторий, кто бы на нашего Памятника пасквили писал! О самом-то что писали?

Спойлер (раскрыть)

Сей же всегорделивый совѣт их радостно приемлет: бѣ бо и сам той литовской король, неистовый звѣрь и неутолимый аспид, люторския своея вѣры воин, и рад бѣ всегда кровопролитию и начинания бранем. Лютый, свирѣпый змииный яд от своея несытыя утробы отрыгнув, войску же своему вооружатися повелѣ и готовитися и с ними на Рускую землю устремися, к старому Литовския земли их граду к Полодцку, в седьмоенадесяти лѣто, отнележе взял его от Литвы государь нашъ.

Вот прочитали б такое немцы-разом бы и кредиты давать передумали, и в войско наниматься.

[konrad karlovich]

Кстати, занятный вопрос с вызовом на поединок, что прислал нашему Памятнику Обатур. Пишут, что сам он боец был хороший. Так что ничем не рисковал, учитывая физическое состояние оппонента, почти развалины, как считают. И того, что вряд ли царь имел какую практику. Не положено царям.
Только... прецедентов в европейской истории не припомню. Считается, что святой франкский король Кловис, он же Хлодвиг, лично сразил короля вестготов Алариха, но то в ходе боя.
Герцог Алансонский, якобы добрался до короля Генриха V и срубил ему рог зубец с короны на шлеме, телохранители вмешались.
Ричард III лично пытался напасть на Генриха Тюдора при Босворте. Но то все -в ходе боя.
Единственный пример почти монаршьего поединка, тоже не состоявшегося, вызов, брошенный все тем же Генрихом V дофину Людовику в 1415г. И там тоже риск был минимален при всех пропагандистких профитах. И дофину было всего 18, и здоровьем был слаб, и опыта не имел.
Правда, злые языки утверждают, что согласия и не ожидалось. Никакой дурак не будет ставить на кон такие ставки. И отказать дофин не мог, чтобы не потерять лицо. Поэтому просто не ответил, как и Памятник.
Но вот сам вызов Батория... Настолько съехал на "лыцарских" идеалах или хотел понравиться новым подданным? Или просто немного потроллил оппонента в их увлекательной дискуссии?

[Ravelin]

konrad karlovich 03 марта 2023, 05:37

Так что ничем не рисковал, учитывая физическое состояние оппонента, почти развалины, как считают. И того, что вряд ли царь имел какую практику. Не положено царям.

В данном случае не положено скорее из-за низкого статуса соперника. Ивану Грозному, царю и помазаннику Божьему, не пристало принимать вызов от незнатного сына воеводы, который ничем не отличается от других знатных литовских родов - Острожских, Слуцких, Мстиславских, Трубецких. Уровень Иоанна IV это германский император, турецкий султан, французский король, т.е. прирожденные монархи, но не семиградский князь, который ещё недавно был подданным короля Венгрии, а затем стал вассалом султана. Собственно по этой причине первое посольство Батория в Москву в 1576 г. было принято боярами и дьяками из Ближней думы, чтобы царь не уронил свой статус непосредственным участием в переговорах с представителями "семиградского воеводишки".

konrad karlovich 03 марта 2023, 05:37

Но вот сам вызов Батория... Настолько съехал на "лыцарских" идеалах или хотел понравиться новым подданным? Или просто немного потроллил оппонента в их увлекательной дискуссии?

Не уверен, что стоит искать рыцарские идеалы в тексте грамоты, где ты вызываешь соперника на рыцарский поединок, при этом называя его "бессмысленной скотиной, ослом или волком", которая "увязла в трясине невежества".

[Bahamutto]

Ravelin 03 марта 2023, 10:10

...царю и помазаннику Божьему, не пристало принимать вызов от незнатного сына воеводы, который ничем не отличается от других знатных...

Да, военная демократия уже давно "не та". Стоило македонскому царю Филиппу (Одноглазому) передать столь значительную выборную военную должность "по наследству" своему сыну Александру, так и не стало больше царства Македонского, хотя такой культурно-цивилизационный феномен, как эллинизм, таки, разнесло по закоулкам Ойкумены. А ведь это было задолго до жития-бытия Иван Василича. И даже намного позже, уже во время жития-бытия Пушкина Александра Сергеича и царя-государя Николая №1 (Палкина), как сказывают злые языки, первому весьма хотелось на дуэль позвать второго, то ли из-за женщины какой, то ли оттого, что один не в меру цензурировал другого. Не оттого ли всё, что "позволенных Зевесу дел быку простому не свершить, не переделать"?

[konrad karlovich]

Ravelin

не положено скорее из-за низкого статуса соперника. Ивану Грозному, царю и помазаннику Божьему, не пристало принимать вызов от незнатного сына воеводы

Я писал, в том плане. что последним из предков царя, имевших практический опыт личной схватки, был Василий Темный. Последующие владеть оружием учились, может, но вряд ли особо практиковались. За ненадобностью. Генрих VIII в молодости в турнирах участвовал. Королю Франциску, вроде, при Павии шпагой помахать пришлось. А на Москве подобным не баловались.

Ravelin

Уровень Иоанна IV это германский император, турецкий султан, французский король, т.е. прирожденные монархи, но не семиградский князь,

И литовский Ягеллон- тоже ровня. Только сомневаюсь, что Сигизмунду "Гедонисту" II пришло бы в голову вызывать московского кузена на поединок.

Ravelin

рыцарские идеалы в тексте грамоты, где ты вызываешь соперника на рыцарский поединок, при этом называя его "бессмысленной скотиной, ослом или волком", которая "увязла в трясине невежества".

Так и бросает христианнейший король вызов невежественной тиранической собаке вызов. Романтика лыцарская. А что стиль письма хамский, так писал он на языке, Ивана задевающем. Тот тоже был тролль отменный и в короле  достойного соперника нашел.  Послание явно писалось с расчетом на публичность. И, думаю, главным образом для резонанса среди своих подданных. 
Кстати, мотив поединка снова возник при осаде Пскова. Когда сила литвинской инженерной мысли, в виде "адской машинки",  сразила сразу нескольких русских воевод. И ХЛЖ, и Гейденштейн, писали, что кн. Шуйский прислал гетману Замойскому матерное письмо, еще и вызывая на поединок. Гетман прибыл, а Шуйский не явился.  Вообще, такой вызов-дело нехарактерное для московского воеводы, прецедентов не вспомню.
Ну и история, о которой явно следовало знать образованным полякам и литвинам. Переданный  Герберштейном слух о поединке тяжеловооруженного московита с почти безоружным литвином, который побил первого камнями, после чего Московит запретил своим драться в поединках. История настолько является отсылом к библейской схватке Давида с Голиафом, что вызывает сомнения.
Но это все- лирика. Я, все-таки, полагаю, что поединка не было бы, даже считай Памятник Обатура  ровней и будь в физической форме.
Троллинг плюс пропагандистский эффект.

[Alexios]

Очередная попытка "отмыть черного кобеля" от В.Пенского: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь. Явный "низачот", по-моему. Особенно вот это:

Цитата

Кстати, еще раз поставлю вопрос – почему при Тишайшем страна все время бурлила и ходила ходуном, а при Иване, когда положение и внутри, и снаружи было как бы не тяжелее, чем столетием спустя, за исключением одного случая в общем и в целом в это м отношении «бысть тишина». Уж не потому ли, что ивановы репрессии и казни затрагивали прежде всего «политический народ» и его окружение, «глубинный» же народ ивановы злоупотребления если и касались, то лишь краем – как буря, которая крушит выдающиеся деревья, а последние при падении увлекают за собой стоящие рядом малые деревца и кустарники?

Подобная "интерпретация" прямых указаний источников на разорение и обнищание "глубинного" народа от "царевых великого князя податей" и "опришного грабежу" - вещь вовсе не новая, но довольно странно читать подобное от маститого историка.