ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ (в иночестве Иона) (1530-1584) - великий князь московский с 1533, первый венчанный на царство (1547) русский царь, сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской. Родился 25 августа 1530 в с.Коломенское под Москвой.
Нет однозначной точки зрения, был ли он деспотом, кровавым тираном или же мудрым, рассудительным патриотом своей родины?
Как "англичанка" и врач-анабаптист нагадили в уши царю Иванушке.
Из воспоминаний Антонио Поссевино о религиозном диспуте с царем Иваном Васильевичем 21 февраля 1582 года:
Спойлер (раскрыть)
Но государь, уклонившись от этой темы, сказал: «В писании сказано: «Шедше научите все языцы, проповедите Евангелие всей твари, крестите их во имя, отца, сына и святого духа». Это делали все апостолы и никто не был выше другого. От них пошли епископы, архиепископы, митрополиты и многие другие. От них же и наши [церковные власти] в наших владениях».
«Так как то, что ты произнес из Евангелия, — сказал Антонио, — слово божье, то мы верим ему без сомнений. Но надо верить и самому Христу, который послал в мир остальных апостолов, даровав им одинаковое влияние и как бы препоручив свою власть (ведь этого требовала необходимость провозглашать повсюду веру), но только одному Петру он вручил ключи от царства божьего, дал возможность утверждать братства, и, как пастырю заботу о пастве в отношении же других апостолов он этого никогда не давал. А если епископы, которые наследуют другим апостолам, имеют свою власть, то тем большей властью обладает престол святого Петра (ведь в Писании ничего не говорится о других апостолах и престолах, поэтому утверждение престолов и их почитание во многих землях оканчивалось или изменениями, или гибелью). И не сломить его даже более сильными средствами, и он будет существовать до скончания веков, о чем непреложно свидетельствует господь, который и есть сама истина и который свободен ото лжи».
Тогда государь сказал: «Мы знаем и Петра, и многих других первосвященников: Климента, Сильвестра, Агафона, Вигилия, Льва, Григория и прочих. Но каким же образом следуют Петру его преемники и восседают на престоле святого Петра, если они живут нечестно?»
«По своей мудрости, — ответил Антонио, — ты легко понял бы, что остальные великие первосвященники вплоть до настоящего времени управляют церковью с тем же самым авторитетом, если бы ты позволил объяснить тебе то, что является истинной правдой: они неизменно следуют канонам, доктрине и в первую очередь самому слову божью, почерпнутым из сочинений тех же самых первосвященников, которых ты признаешь. А что касается честности или нечестности их жизни, я не буду говорить об этом много как потому, что права совершать таинства и управление церковью, возложенные на первосвященников, зависят не от смертного человека, а от незыблемого установления Христа, так и потому, что не все то правда, что по своему обыкновению с чрезмерной наглостью наговаривают люди, оторвавшиеся от тела Христова (а они-или не видели того, что утверждают, или отрицают, что видели); и это для того, чтобы остальные не осмелились рассказать правду об их собственной жизни. И я умоляю тебя, светлейший государь, по своему расположению ко мне ответить, являешься л,и ты законным наследником и преемником той власти, которую ты через 500 лет унаследовал от Владимира?» И когда государь ответил утвердительно, Антонио прибавил: «А если бы кто-нибудь захотел протестовать против твоей власти или власти твоих предков и если бы кто-нибудь по свойственному людям непостоянству присоединился к этому мнению, разве не нашлось бы никого, кто не задумался бы над тем, чтобы обличить его по заслугам или, я бы сказал, даже и покарать?»
Этот разговор затронул государя гораздо больше, чем он это показывал вначале (дело в том, что в это же самое время некие англичане, целиком погрязшие в ереси, и голландский врач, анабаптист, наговорили государю много плохого о великом первосвященнике). Поэтому, почти вскочив с места, он воскликнул: «Знай же, что папа не пастырь!»
Интересно, что любимец наших ура-патриотов с удовольствием внимает речам западных еретиков - английских купцов и дворцового лекаря - фламандца Йохана Эйлофа. Судя по всему, Иван Василич не питал ни малейших иллюзий по поводу интеллектуального уровня доморощенных "религиеведов".
Из воспоминаний Антонио Поссевино о религиозном диспуте с царем Иваном Васильевичем 21 февраля 1582 года
В целом ясно, что Иванвасилича довольно легко ставили в тупик прожженые заморские схоласты, сорвавшие голос и съевшие не одну собаку на тамошних диспутах. Его же уровень дискуссии подразумевал либо отправку на плаху за несогласие с "единственно правильным мнением", либо перелаивания в письменах как с тем же Курбским. Но папского легата на лобное не отправишь, а просто погавкаться - равносильно признать свое поражение. Как обычно - встретились два мира, два Шапиро.
довольно легко ставили в тупик прожженые заморские схоласты
Ну, допустим, в области Писания наш Памятник мог и поддержать...дискуссию. Правда, благодаря самообразованию, других вариантов не имелось. А с диспутами, да, далеко не всегда местный фюрст в Европе разрешал попросту сжечь лютеранина, приходилось аргументы для спора искать. И школа, подразумевавшая дискуссию в дозволенных пределах, имелась. Что до сведений купцов да лекарей о Святейшем отце, то у кого еще их получать-то? Гонцы Истома Шевригин и Яков Молвянинов сами его видели, да что расскажут особо полезного простые дети боярские, разве читать умевшие. Они ж не Дмитрий Герасимов и не барон Герберштейн, беседовавшие с нужными людьми.
Кстати, довольно занятно сравнить версию беседы от Антония с русской версией. А насчет двух миров- точно.
konrad karlovich
На западе традиция искать аргументы для философских споров тянется с эпохи империи, когда отцы церкви бодались с позднеатичными философами. Потом религиозные мыслители переключились на борьбу с ересями, хотя и у ранних христиан были авторы вроде Иринея Лионского, которые сосредотачивали усилия именно на извратителях Христова учения. Так что к 16-му веку у католической церкви был накоплен серьезный багаж для дискуссий по теологии, а Реформация придала дополнительного волшебного пендаля новым изысканиям в этой сфере. Ренессанс неспроста считался эпохой обращения к античному наследию. Труды Платона, Аристотеля и компании, посвящённые логике, были поставлены на службу церкви еще Фомой Аквинским, а его продолжатели это только расширили и углУбили.
Поэтому, само собой никак нельзя отрицать, что Иванвасилич неплохо знал Библию - в ту эпоху её цитирование считалось признаком образованности. Но у иезуитов в кармане был солидный набор всевозможных логических ухищрений и ловушек. И с этими достижениями философской мысли 16 века непривыкший к долгим спорам царь был "слегка не готов" состязаться.
Нечто подобное я читал у Синицына при описании дел в Японии второй половины 16 века, причем тех же десятилетий: 1570-80-е годы. Там владетель центральной части страны Ода Нобунага испытывал большие проблемы с мятежными монахами-воинами из буддистских сект, годами осаждал их цитадели, дипломатически отрезал их от поддержки другими кланами. Одним из его любимых ухищрений была организация публичных диспутов между монахами и христианскими миссионерами. В ходе этих мероприятий португальские иезуиты без проблем обосновывали естественность и логичность существования мира по воле единого творца, опять же опираясь на передовую западноевропейскую философию того времени. А монахи выглядели на этих диспутах как колхозаны, которые ничего в таких играх разума иезуитам противопоставить не могли и довольно скоро начинали хвататься за мечи и нагинаты как последний аргумент в споре. Нобунага же именно для этого всё и заваривал - чтобы верные Ода самураи обезоруживали зарвавшихся туповатых монахов и выгоняли их с позором, роняя в пол престиж и авторитет буддистской религии. Сам дайме, скорее всего, ни во что не верил, и распространение христианства в Японии вообще его никак не напрягало. Скорее он даже извлекал их этого солидные ништяки.
Наш Памятник тоже умел извлекать ништяки. За Антонием была вековая традиция ведения диспутов, практические наработки Церкви, с учетом протестантских выпадов, систематическое образование, возможно, владение словом. Только его образованность и красноречие умерялись способностью его же переводчика довести все это до слушателей. И знакомством слушателей с трудами Аристотеля, хотя бы в интерпретации Святой Римской Церкви. И трудами "отцов" оной церкви. Вряд ли с ними был знаком даже учитель Иванвасилича, митрополит Макарий. С трудами отцов Греческой церкви-то да.
Учитывая, что акты Флорентийского собора, предназначенные для царя, перевели на хорватский, а переводчиков на русский, для бесед в Москве, пришлось нанимать в Литве, римская курия неважно представляла стоящие перед ней проблемы. У иезуитов, которых использовал Ода Нобунага, был, по крайней мере, опыт работы в Японии и время адаптироваться.
Похожая история случилась за полторы сотни лет до. Образованнейшему митрополиту Исидору, не говорившему по-русски, как помогло его красноречие?
Допустим, на Соборе он заставил ни бельмеса не понимавших ни латынь, ни греческий, делегатов подписать требуемые документы об Унии. В Москве- не прокатило.
Святой Престол полагал, Памятник сыграет роль Исидора? Тогда они переоценили и его заинтересованность в принятии Святой веры, и его образованность.
Риччи
владетель центральной части страны Ода Нобунага
Реминисценсция
Оффтоп (контент вне темы)
Осмелюсь добавить только, что Ода Нобунага был знаменитым воякой и тираном жестокости беспредельной, уродлив, как мартышка, и не терпел лжи. Всех, кто поступал не в соответствии, он рубил в капусту на месте сам или отдавал на шинкование некоему Тоетоми Хидэёси, который тоже хорошо понимал в этом деле. «Правда ли, говорят, что я похож на обезьяну?» — спросил однажды Ода Нобунага своего приближенного, до которого давно добирался. Блюдолиз помертвел и опачкался, и Ода Нобунага уже взялся за рукоятку меча, но тут обреченный блюдолиз, движимый отчаянием, нашелся. «Да что вы, ваше превосходительство! — вскричал он. — Как можно! Наоборот, это обезьяна имеет несравненную честь походить на вас!» Что и привело свирепого диктатора в самое превосходное состояние духа.
Ричард Шелли и польско-литовское посольство к царю Ивану Грозному 1570 года
Русский сборник: Исследования по истории России. Т. XXVII. М., 2020, с. 7–72
"Диспут" Ивана Грозного с лютеранином Яном Рокитой.
Спойлер (раскрыть)
"О прениях государя с проповедником послов-лютеран.
Государь повелел, чтобы тот предстал перед ним, потом его спросил, является ли он христианином или лютеранином. Проповедник отвечал, что они христиане. Государь спросил, во что он верует. Тот ответил ему: «Верую в Бога-Отца, Сына и Святой Дух, но не верю в то, что Богом являются святые и что надо поклоняться образам, как поклоняетесь им вы». Государь ему: «Я не поклоняюсь образам и не держу святых за Господа Бога, однако верю в то, что святые были люди получше тебя». Впрочем прибавил: «Иди и завтра представь мне свою веру в письменном виде». И так проповедник удалился и на следующее утро принес запись всего, во что верует. Государь ее взял и, прочитав с несказанным изумлением, вскочил и заорал во всю глотку: «Убирайся и здесь в моем царстве ты и твои приспешники не вздумайте проповедовать, а не то велю тотчас отрубить тебе голову, ибо ты хуже жида и ты есть посланец Антихриста». Так тот ничтожный человек, порядком обескураженный, удалился и больше своим приверженцам не проповедовал, как было раньше.
После государь послал ему книжицу с изложением всего, во что он верует, и велел передать, чтобы тот как следует ее изучил, а после учительствовал и проповедовал другим".
[-Добавлено к сообщению-]
"На следующий день государь приказал, чтобы полякам и литовцам было позволено войти в церковь, и кто перекрестился, тем дали войти. Тех же, кто при входе в храм не проявил большого почтения, погнали вон с бранью и рукоприкладством, называя их погаными и жидами".
"Случилось также на другой день, что государь по пути в церковь сказал своему шуту: «Как же так, твой брат у моего брата короля в такой чести, а ты при мне шут?» Шут отвечал: «А ты не знаешь, что польский король и мне брат?» Потом со смехом он показал голый зад всем полякам и литовцам, над чем государь очень смеялся. Говорят, здесь в Польше есть один московит по имени Курбский, который у Его Величества в большой чести, и потому государь устроил эту сцену, чтобы послы подумали, будто тот из ничтожного рода (Шут Прозоровский был родней Курбского по линии ярославских князей)".
"Тогда же к государю прибыл шведский посол. Едва тот предстал перед ним, как государь в ярости вскочил со словами: «Ты кто такой? Почему твой синьор не приехал сам?», называя его своим вилланом и подданным. А потом тотчас велел обобрать посла со всеми его людьми до нитки и отослал его назад к его королю с величайшим поношением. Во всем его королевстве нет иудеев, а если случайно появятся, прознав, что иудей, такого тотчас утопят".
"А великий князь сам велел в своем присутствии отобрать шапки и кучмы [колпаки? треухи?] с дорогими отворотами [?], да одежду у некоторых дворян и слуг наших, что на его глазах и произошло. И когда ему принесли одежды, он [тотчас] повелел надеть их на своего шута и приказал тому кланяться перед собой по-польски, а поскольку тот этого не умел, сам перед ним по-польски кланялся и, тряся рукой [воздевши руку], вопил: «Гойда, гойда, гойда, гойда». Ярославскому князю велел, открывши зад, ходить перед собой на четвереньках и срамными местами постращать бояр и дворян своих, стоявших рядом, о чем упоминать письменно постыдно и ужасно".
"Еще раз оговорюсь, что сей государь является величайшим тираном. Пока мы находились в Москве, он побывал в одном из своих городов, именуемом Великий Новгород, величайшем и превосходящем все прочие, за исключением Москвы. Из-за одного схваченного гонца, [который вез письмо о [готовящемся мятеже, он повелел казнить [в Великом Новгороде] около 18 тысяч человек: мужчин, женщин и малых детишек, и лишил жизни не только злоумышленников, но также всю их родню, дабы искоренить роды сказанных преступников".
Ричард Шелли и польско-литовское посольство к царю Ивану Грозному 1570 года
За ссылку- спасибо. Статьи Дубровского интересны тем, что он переводит документы с немецкого, итальянского, латыни и т.д. Документы, частично, публиковал Тургенев в известном издании, но переводом заботился не всегда, поскольку "гимназическое образование" предполагало, что читатели и так поймут. Но не сейчас.
Кстати, он частично дезавуирует рассказы о зверском обращении с послами, ссылаясь на беседу Поссевино с итальянским купцом.
Спойлер (раскрыть)
"Правда допускает некоторое количество лжи и называется при этом подлинной."
М.М. Жванецкий
А посрамление лютеранина-проповедника, как видно, не сильно расстроило правоверных католиков.
Если что, не заметил, чтобы Дубровский ставил под сомнение расправу над новгородцами и вообще... неподражаемый стиль нашего сабжа.
А вот еще из комментариев оттуда же. К заметке об осаде Полоцка в 1563г.
Спойлер (раскрыть)
Интересно лгут.Зимой на реке в Новгороде лед был.1570 году топили якобы людей зимой,лед был толстый.Происходили убийства.
А в 1571 году Иван Грозный перенес свою столицу в Великий Новгород, в котором на месте Ярославского дворища был построен дворец площадью 14,5 гектаров, а также проведены масштабные работы по благоустройству города. В Новгород были перевезены казна, царская семья, все госслужбы. В 1580 году этот дворец сгорел, и Иван Грозный переехал в столицу. Не быть бы Великому Новгороду столицей России по сей день. Перед этим всех убивал,а потом город сделал столицей и сам переехал туда. Такой бред и балбесы в этот бред верят.В 1572 году, когда вся русская армия сражалась с татаро-османской армией под Молодями, а Иван Грозный вместе со свитой и личной охраной отправился осаждать Вейсенштейн, крепость, естественно, была взята, в ходе штурма многие бояре из личной свиты царя получили ранения, командир царской охраны Малюта Скуратов погиб. В этот период царская семья и казна находились исключительно под охраной новгородцев. Уверенность Ивана Грозного в преданности новгородцев, с одной стороны, и их исключительная верность – с другой (никаких данных о волнениях или протестах горожан против царя нет) наглядно доказывают, что о новгородской резне 1570 года, о которой сообщают западные правозащитные организации, ни царь, ни сами новгородцы в XVI веке ничего не знали.
Правда, царев приход и битва на Молодях закончились в августе 1572г., а Вейсенштейн осаждали в декабре, Малюта был убит 1 января 1573г. Следует ли понимать, что он погиб при защите царя, лично штурмовавшего крепость, я не в курсе. Это только к тому замечание, что сразу бросается в глаза. (Обеспокоенно) Или этот пост надо в тему "Иван Грозный" перебросить? Как аргумент в защиту Памятника.
Все как и должно быть, разоблачение непременно предполагает элементы истерики. Причем совершенно необязательно представлять источник, на который ссылаешься
Спойлер (раскрыть)
Новгород, 1570 год, факты...
"Убийства" в Новгороде - это третья клевета про Грозного, по которой западники истошно вопят про тирана, маньяка и убийцу. А советские историки постоянно спекулируют темой погрома. Поясню, о чем речь… В декабре 1569-1570 годах, подозревая новгородских бояр в намерении перейти под литовского короля Сигизмунда, Иван IV в сопровождении войска опричников выступил в поход против Новгорода. Подлые учебники просто рыдают, как большое войско в 15 тысяч опричников устроило массовые убийства в Твери, Клину, Торжке, Пскове и самом Новгороде. "Убивали жителей, жгли церкви". Приведу четыре цитаты вранья для лохов:
1. "каратели никого не жалели, взрослых и детей пытали, избивали...
2. Иван велел обливать новгородцев зажигательной смесью, жарить в раскаленной муке...
3. людей тысячами пытали и заталкивали под лёд реки Волхов палками, топили...
4. было истреблено почти всё население Новгорода до младенцев".
Жуть... И такое - во всех учебниках и большинстве статей дятлов Интернета. Напомню, это была циничная ложь фальсификаторов истории. Ложь для лохов.
Теперь давайте правду...
Во-первых - источники клеветы. Как обычно, все опричные архивы, в т.ч. дела "об изменах", при Романовых - не сохранились. Очень удобно.... И кто же писал эту ложь? Клевету в Записках предателя Курбского и польский "Летучий листок" . Писатели-иностранцы Таубе и Крузе в это время были на Волге и писали для иноземцев про обескровленную и беззащитную Россию; Якоб Ульфельт был в России много лет спустя - т.е. тоже мимо. Еще имеем "Повесть о разгроме Новгорода Иваном Грозным", многократно перемещаемую из одной летописи в другую. Вот только оригинала летописи - нет, а текст был откорректирован до неузнаваемости в XVIII веке, т.е. там одна фальсификация.
Во-вторых, новгородские бояре действительно вели переговоры с польским королем Сигизмундом. И даже начали сдавать земли. Почему нигде не рассказывают, как в начале 1569г. небольшой польско-литовский отряд при загадочных обстоятельствах захватил неприступную Изборскую крепость - опорный пункт русской обороны Северо-Западе. Т.е. северо-восточные земли возрождающегося Российского государства (они были присоединены еще дедом Иоанна IV), бывшие недавно отдельными независимыми княжествами, могли быть потеряны для России.
В третьих, общий людской потенциал Опричнины не превышал 6.000 человек, причем в царской гвардии числилось пять сотен. Всего 500 сабель. Фразы про 15 тысяч - клевета и дезинформация.
В четвертых, в Новгороде жило 26 тысяч населения + приезжие - имеем около 30 тысяч. Английский дипломат Джером Горсей (~1550-1626гж, Sir Jerome Horsey, автор трёх мемуаров) насчитал 700.000 погибших. Автор не оговорился. Повторяю: Горсей пишет про 700.000 погибших при 30.000 жителей. Это же как надо врать?! И подумайте, если учебники повторяют вам ТАКУЮ ложь, за кого вас держат? У других лже-историков цифры не лучше. Польский историк начала 20 века Казимир Феликсович Валишевский (1849-1935гж) - 70.000; современные издания Псковской летописи - 60.000. Бог с ними, с совсем завравшимися иностранцами... Теперь цифры от тех, кто поумнее. 15 тысяч, т.е. половина жителей - по Таубе, Крузе и князю Курбскому. Но даже русофоб конца XVI века поляк Александр Гваньини (1538-1614гж, Alexander Gwagninus, польский писатель, пропагандист Батория) называет всего 2.770. Всего! Советский историк Руслан Скрынников (1931-2009гж) предлагает цифру в 1.505 казненных. Что близко к правде. Кто такие эти 1,5 тысячи - разберем ниже.
Впятых, плавание опричников на лодках по реке Волхов. Цитирую советско-романовскую версию: "По реке на лодках ездили опричники и добивали выплывших баграми и топорами" ("Хроники бунташного века" В.Варенцов и Г.Коваленко). Вот только по летописям, зима 1570 года была очень суровой и река Волхов в тот год промерзла до самого дна. Мирофанушки сегодня пишут, что Волхов - никогда не замерзает, мол там всегда теплые течения. И замерзший Волхов (а климат-то - теплеет, в XVI веке было холоднее). На лодках по льду - это уже шизофрения. По наличию льда современные иуды страдают и пишут "лед, очевидно, пришлось специально разбивать". Смешно... А правда в том, что все это вранье про Новгородский погром нагло скопировано со штурма и разорения французского Льежа бургундцами короля Карла Смелого 1468 года. 1:1 копипаст. Причем плагиаторы даже поленились сделать поправку на русскую зиму, оттого и получился бред со льдом.
В седьмых, всего через два года, при набеге крымцев 1572 года, в минуту величайшей опасности и для себя, и для Руси, Иван Грозный выбрал для укрытия своей семьи и казны не любимую Александровскую слободу с ее опричниной, не Белозерск с его новой могучей крепостью, не обласканный Кириллов, не перестроенную Вологду, не Нижний Новгород или еще какой иной хорошо укрепленный русский город - а именно Великий Новгород. Соответственно получаем логичный вывод о том, что в семидесятые годы XVI века ни о каком "Новгородском погроме 1569-70 годов" ни сам Иван Грозный, ни новгородцы ничего не знали, и отношения города с государем были исключительно хорошие, доверительные и дружеские. Иван Грозный был уверен в преданности новгородцев.
В завершении факта липовой "резни" - еще два ответа по Новгороду. Эти ответы есть в записях за 1570 год в двух летописях - Холмогорской и Пискаревской. Первый... Опричники арестовали и иностранцев, подстрекавших к отделению земель, и бояр-заговорщиков. Даже липовый опричник, немец Генрих фон Штаден (1542-1579гж, Heinrich von Staden), этот власовец XVI века пишет, что "Были казнены все пленные иноземцы; большую часть их составляли поляки с их женами и детьми и те из русских, которые поженились на чужой стороне". Это и есть те самые 1.505 казненных. Повторяю - казнены поляки, подстрекавшие к отделению Новгорода. Бояр было арестовано 300, каждому было предъявлено конкретное обвинение, было расследование. Из них позднее 184 оправдано. Т.е. в данном событии и близко нет никакого ни "гнева государя", ни злобы, ни жестокости. Перед нами акт правосудия: проведено следствие, выявлены реальные преступления конкретных лиц. Виновные были - наказаны, невиновные - отпущены. Повторяю - 184 человека были признаны невиновными и отпущены на все четыре стороны живыми и невредимыми. Гваньини утверждает, что не 184, а 180 бояр. Что сути не меняет. И вообще - с какого перепугу арест крохотной кучки заговорщиков с конфискацией их имущества стал в горе-учебниках считаться "погромом"?
Второй ответ... Цитата того же историка Романа Скрынникова (1931-2009гж): "Неблагоприятные погодные условия дважды, в 1568 и 1569 гг., губили урожай. В результате цены на хлеб повысились к началу 1570 года в 5-10 раз". Если посмотреть существующие свидетельства, то "ревизии опричников" в большинстве случаев подвергалось церковное хозяйство. Именно у монастырей и в монастырских селах шла конфискация хлеба, скота, соли. Просто в условиях катастрофического роста цен на хлеб и наступающего голода, новгородская церковь держала львиную долю запасов. И делиться с народом новгородская церковь - не собиралась, попы наживались на росте цен. Именно поэтому царь Иван Грозный обвинил в измене новгородского архиепископа Пимена. Намерения Грозного очень просты, просто это сейчас для нас они звучат дико и непривычно: русский царь защищал простых русских людей. Осознайте это. Кстати, в Волхове топили вовсе не людей, а награбленные вещи из категории "неликвида". Ну а сегодня, в гнилых учебниках, раздача хлеба голодающим превращена в "кровавый погром".
Просто навскидку:
1. Откуда в Новгороде 300 бояр, которые начали сдавать земли? В "украдом" взятый Изборск Полубенский вошел, по рассказу Штадена, с помощью братьев Сарыхозиных и Тимохи Тетерина, только они уже перебежали, а не были в Изборске. Воевода Нащокин , городовой приказчик Перхуров вернулись из плена через год, а казенные , по Синодику, двое подьячих "боярами" тоже не были.
2. Почему об Изборске не рассказывают "нигде"? Как минимум, Скрынников, Пенской...
3. 2. А 300 человек, из которых 184 отпустили- это Шлихтинг. И у него они "знатные московские мужи, происходившие из старинных семейств". В статейном списке, уцелевшем при пожаре 1626г., к делу привязаны люди из "аппарата" государева: отец и сын Басмановы, кн. Афанасий "Келарь" Вяземский, казначей Никита Фуников, печатник Иван Висковатый.....
Все как всегда, сам Памятник людей отбирал, они предателями оказались.
4. Холмогорская летопись заканчивается 1559г. Пискаревский летописец -так себе аргумент в защиту царя, по мнению Тихомирова, он вообще составлен в кругах, близких к Шуйским и призван очернить Памятника. И нет там ничего такого
5. Никакого "дела" Романовы не уничтожали, есть описание архива Посольского приказа, оставшегося после Московского пожара 1626г., оно опубликовано. Статейный список. Самого дела не нашли уже тогда. Нет, можно сделать вывод, что и сам пожар был устроен папско-английско- шведским агентом Мишей Романовым для уничтожения конкретного дела.... Но скорее, источник вдохновения- примечания Малеина к его изданию текста Шлихтинга, это Малеин писал об уничтоженном боярами деле.
6. Скрынников, который на хорошем счету, тоже неважный аргумент. Касательно "промерзшего до дна Волхова", он пишет о современных данных о режиме льда в устье Волхова зимой, которые подтверждают показания источников(Царство террора, с. 364). И о свидетельстве о таких казнях, опубликованном во Франкфурте в 1572г.
7. "Были казнены все пленные иноземцы; большую часть их составляли поляки с их женами и детьми и те из русских, которые поженились на чужой стороне". (из Штадена- мое прим.) Это и есть те самые 1.505 казненных. Повторяю - казнены поляки, подстрекавшие к отделению Новгорода. "
Хотелось бы узнать, откуда такие сведения.
8. И почему 300 заговорщиков- это кучка? Тот же Скрынников исчислял новгородскую корпорацию в 3 тыс. бойцов. Имеем участие в заговоре 10% от состава?
Самого бы автора спросить, но он просто "попугай Сильвера". Который ругается как тысяча чертей, но ни слова не понимает из сказанного.
Или же это такой троллинг, призванный опрочить нашего Памятника нарочитой ....фигней.
Оффтоп (контент вне темы)
Да и комменты в группе - для простого облаивания. На простонародном я могу и вечером возле магазина 24 часа пообщаться
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Farin Frostgeir
Если что, не заметил, чтобы Дубровский ставил под сомнение расправу над новгородцами и вообще... неподражаемый стиль нашего сабжа.
t1aro
alZarif
Haktar
Mady
Corrector
kosak4