ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ (в иночестве Иона) (1530-1584) - великий князь московский с 1533, первый венчанный на царство (1547) русский царь, сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской. Родился 25 августа 1530 в с.Коломенское под Москвой.
Нет однозначной точки зрения, был ли он деспотом, кровавым тираном или же мудрым, рассудительным патриотом своей родины?
Он в этом вовсе не пионер. Мысль о том, что сабж просто вынужден быть тираном, поскольку имеет несчастье править грубым, варварским народом. Герберштейн подобную мысль еще в отношении папы сабжа, Московита Ивановича, допускал. А польские мыслители времен Бескоролевья 1570-х прямо писали:
Спойлер (раскрыть)
Но имелась и другая важная причина их интереса к личности Ивана IV, связанная с особенностями представлений шляхетских политиков об окружающем мире и месте в нем Польши. Шляхетские политики смотрели на Россию как на дикую и варварскую страну, в которой невозможно иное правление, кроме «тиранического». Один из публицистов, сторонников царя, Петр Мычельский утверждал, что «дикая натура» московитов «не возделана» ни искусством, ни добрыми нравами, ни предписаниями законов, поэтому Иван IV, чтобы добиться выполнения своих приказаний, «должен править ими тиранически». Иное дело, если бы царь попал в более развитую и культурную польскую среду. В этом случае, писал Мычельский, царь, «проникнувшись отвращением к простоте людей своих и их обычаев, полюбит столь благородный народ польский». А вслед за царем последовало бы и все русское общество. Шляхетские политики были уверены: подобно тому, как после установления в конце XIV века династической унии с Литвой дворянство Литвы, Белоруссии и Украины подчинилось влиянию польской дворянской культуры, заимствуя польские обычаи, институты и нормы права, так после династической унии с Россией по такому пути пошло бы и русское дворянство. «Если мы (к себе на трон. — Б.Ф.) Московского взяли, то, без сомнения, все тамошнее варварство с течением времени было бы нами реформировано», — полагал автор одной из появившихся в это время брошюр.
Вот был бы эксперимент, Памятник-на троне РП. Интересно, как скоро он заполучил бы рокош? Или-сразу, по кумполу? Учитывая как легко московские дворяне вписывались в свободное общество, перенимая местные традиции, и Особый двор не стал бы препятствовать.
Или -наоборот, нашлось бы немало местных желающих повыметать и повыгрызать измену?
Сперто Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь В.В.Пенского. Вышел 1-ый том издаваемой К.Ерусалимским дипломатической переписки Памятника, которую тот вёл с 3-х лет, т.е. с поступления на должность. Как обычно, в совершенно невинной теме комментаторы успели навалить кучу д-ма. Если кто брезглив, там -нечищено.
Еще один небольшой штришок к эффективности "менеджмента" Царя-Памятника. Из сотной грамоты Муромскому посаду писцов М. И Шишелова и Б. Григорьева 1573/74 г.: "...В Муроме на посаде за городом государя, царя и великого князя двор против Николы Мокрого, а на нем хоромы горницы и повалуши и сени згнили и развалялись. А живут на нем дворники Ивашкя Шевяк неремественой человек".
Даже свое родное собственное - и то развалил...
Новый пост д.и.н. Пенского о "миссии Шлитте". Нет, не об "отбеливании" еще не очень тиранического тогда Памятника. А о том, кто стоял за спиной у саксонца (если стоял)
Вкратце речах Шлитте в Немцах: царь просил у кайзера признания своего нового титула, согласия нанять несколько тысяч воинов и различных специалистов в Империи, обещая союз против османов, унию церквей, знатных заложников, существенный кредит Империи и, главное, 30 тысяч войска за свой счет отправить в Венгрию для сокрушения означенных турок.
Вывод такой:
Спойлер (раскрыть)
В общем, есть вопрос - кто стоял за спиной Шлитте? Кто был настолко осведомлен в делах Восточной европе, что выбрал весьма удачный момент - как раз тогда, когда magno domino tzari et magno duci omnium ursorum готовился воевать с басурманами, и у самого Карла были с ними большие проблемы. Есть мнение, что Шлитте выражал интересы семейства Фуггеров, но насколько оно справедливо? Одним словом, пока это загадка представляется неразрешимой - до открытия новых документов.
Открытие новых документов-дело хорошее, но откроются они только в немецких архивах и опубликуются на немецком языке. А кто и когда соберётся перевести на русский?
На русском-то всего-кот наплакал. И документов, и исследовательских статей. Из не совсем давнего, статья Райнхарда Фречнера "Об особенностях московской дипломатии середины XVI в.: новые источники о миссии Ганса Шлитте" с переводами нескольких писем Шлитте в приложениях; ее расширенная версия в комментариях к последнему изданию труда Герберштейна; статья О.В. Русаковского "Ганс Шлитте и наем немецких воинов на русскую службу в 1547-1548г.г." с приложением в виде перевода уставной грамоты для этих воинов, написанной в соответствии с немецким правом 16 века.
Как отмечает автор, сама грамота находится " вне московской правовой культуры 16 века".
И выводы у авторов противоположные:
Фрёчнер (Раскрыть)
.....какие выводы о дипломатической практике Московского государства можно сделать на основе такой оценки «дела Шлитте». Традиционное представление, в соответствии с которым дипломатическая практика Московского государства и государств Западной и Центральной Европы в XVI в. принципиально отличались друг от друга, неожиданно оказывается поставленным под сомнение. По крайней мере, в начале царствования Ивана IV, когда были реализованы существенные реформы во многих областях государственной жизни, царь поручал дипломатические задачи в нарушение действовавших обычаев не одним только приближенным членам его двора, которые выступали за границей как «профессиональные дипломаты», но и – как это было принято в странах Западной и Центральной Европы того времени – частному лицу, купцу. Специфически московское понимание роли посла как представителя государя, отражающееся в том, что московские князья доверяли дипломатические миссии за границей только узкому кругу лиц, в начале царствования Ивана Грозного, очевидно, соблюдалось не всегда. Пример Ганса Шлитте ставит под вопрос традиционное представление о фундаментальной разнице между дипломатической практикой Московского государства и его западных соседей не только относительно «персонала», но и относительно «принципов действия».
Обычно московские посланники готовились к выступлению перед иностранным монархом, следуя наказу, скрупулезной схеме вопросов и ответов, которая не оставляла им никакой свободы для
самостоятельных действий и для собственной инициативы. Однако в случае Ганса Шлитте произошел отказ от таких детальных инструкций. И хотя миссия Шлитте осталась единственным
таким случаем в дипломатической практике Московского царства и не положила начала новой традиции, она все-таки показывает принципиальную готовность и реальную возможность внести существенные изменения в такую чувствительную область, как дипломатия
.
Русаковский (Раскрыть)
Приведенные выше аргументы позволяют с высокой долей вероятности оценить анализируемые военно-правовые и военно-
финансовые документы как продукт творчества Шлитте, пытавшегося навязать своей немецкой аудитории — от императора до рядовых солдат — позитивный образ русского государя как европейского монарха, с готовностью принимающего обыденные в Империи практики и словесные формулы. Вероятно, той же цели служили и другие тексты, приписанные Ивану IV и заслуживающие специального исследования: прежде всего устав Ордена Небесного Креста и значительные части посланий. Подобный вывод, как представляется, может служить существенным аргументом в пользу оценки всего «дела Шлитте» как его личной аферы, о которой не подозревали в Москве, или, по крайней мере, его независимой политической игры, вышедшей далеко за рамки гипотетических полномочий, которые он мог получить от русского царя.
Вообще говоря, в русских источниках о миссии сведений не сохранилось. А через 30 с лишним лет московские дипломаты "все отрицали".
Когда Поссевино упомянул о давнем проекте " войско против турок в обмен на специалистов", хотя и без имени Шлитте, бояре были в недоумении. Почему-то в их ответе речь идет о переписке с кайзером Карлом не нашего Памятника, о его отца, Московита. Что, мол, не мог тот обещать 30 тысяч ратных на 3 года за "разумных людей мастеровых". Не можно такому быть, чтобы ратных-за мастеровых, ратных людей дают промеж себя государи по договору, приговоря в докончании "стоять против всех недругов".
Какие варианты: 1) Бояре врали. В дипломатических целях; 2) Были не в курсе инструкций государевых, данных агенту монархом, поскольку он их не открывал; 3) которые знали, те давно померли или.... переехали.
История несколько напоминает казус из 1470-х, когда некий Джоавнни Батиста делла Вольпе, известный на Москве как Иван Фрязин, обещал Венеции 200 тыс. татарского войска от царя Ахмата для войны с османами. В обмен на дотации. Даже послов от царя представил. Серениссима аж посла Тревизано дважды отправляла , но сперва Иван III препоны чинил, а потом польский король протест выразил. Он-де "щит христианской веры", а не какой-то басурман.
Какие варианты: 1) Бояре врали. В дипломатических целях; 2) Были не в курсе инструкций государевых, данных агенту монархом, поскольку он их не открывал; 3) которые знали, те давно померли или.... переехали.
ИМХО Ну, учитывая то, что это были уже совсем другие бояре (всё же за 30 лет боярский состав претерпел изменения...), а от советников "царя батюшки" в тот период (это те, коих Курбский с ностальгией упоминал как некую "избранную раду", чьим советам тогда якобы следовал "нынешний тиран"...) уже никого при нём не осталось, то второй вариант более вероятен...
А третий вариант - это тот же "второй", но с другого ракурса...
Любое мнение тут будет просто частным мнением, за отсутствием прямых доказательств.
Мое мнение- купец имел поручение нанять специалистов для службы царю. Как максимум- негласно прозондировать почву на предмет признания титула, но это - вряд ли. Чтобы царь такие вопросы через безродного купчину решал?
Можно, конечно, подопускать, что юный царь Иван, тогда еще не Памятник, (хотя уже , видимо, душегуб идейный) был гораздо гибче в подходе к вопросам отношений монарха и подданных или всяких немцев. Революционнее, как и положено в молодости. Но тоже вряд ли. Откуда бы он это взял, из каких книг и от каких учителей? От митрополита Макария, книжника Филофея и прочих святителей?
Хотя венециацу-дипломату Марко Фоскарини и приписывают замечание, сделанное , как полагают, к концу 1550-х :
Спойлер (раскрыть)
«в настоящее время император Иван Васильевич много читает из истории римского и других государств, от чего он научился многому. Он также часто советуется с немецкими капитанами и польскими изгнанниками, и для собственной пользы взял себе за образец римлян»
но то касалась, видимо, вопросов технических.
И обещаний от имени царя надавал агент: и деньги в имперскую казну, и 30 тыс. войска, и наем солдат по двойной-тройной цене, и кредит взять у Фуггеров на покрытие расходов.
Попадалось мнение, что сабжа к этим контактам с кайзером подвигли Глинские, имевшие старые связи в Империи. Но то- сомнительно. В Империи знали князя Михаила Немца Львовича, которого уходила еще благодарная ему царева матушка. И все связи , скорее всего, завязывались на него. Но -племянники, Юрий с Михаилом да еще княгиней Анной в довесок?!
Спойлер (раскрыть)
А если то было влияние благонравной и цареисправительной царицы Анастасии Романовны, которой приписывают всякие достоинства? Нашептала Иванушке, пацан размяк в постели и... надавал обещаний.
Празднования в Новгороде по случаю победы при Молодях. Государь великий страну и народ православный спас, крымского царя сокрушил, а гидра контрреволюции измена никак не выкорчевывается.
Мне непонятно, в чем конкретно тут состоит заслуга царя Ивана. Вряд ли, вытягиваясь в "серию конфликтов, именуемых Ливонской войной", он расчитывал их проиграть и не быть включенным в европейскую "мир -экономику" на положении периферии.
Сомневаюсь, что он вообще был знаком с теорией Валлерстайна.
Или, наоборот, он хотел включить Европу на правах периферии в российскую систему?
Мир-экономика Модерна... (Раскрыть)
"В то же время Иван Грозный пытался установить автономию Российского государства от европейского мира-экономики, и в краткосрочной перспективе это, как мы увидим, ему удалось. Иными словами, он не пускал незваного гостя на порог достаточно долго, чтобы впоследствии, когда этот мир-экономика все же поглотит Россию, она вошла в его структуру как полупериферийное государство (наподобие Испании XVII-XVIII веков), а не как периферия типа Польши"
Спойлер (раскрыть)
"Вполне понятно, почему экспансия на запад искушала царя с его предпринимательскими возможностями. В отличие от правителей различных стран Восточной Европы, царь благодаря уже окрепшему государственному
аппарату мог получать прямую прибыль от увеличения торговли с Западом.
Если в Польше монопольный контроль над экспортной торговлей удалось установить аристократии, то в России этот контроль принадлежал царю, который зарезервировал за собой права на внешнюю торговлю и способствовал их осуществлению. Поэтому заграничная торговля была для царя не только источником таможенных сборов, но и возможностью сбыта огромной массы товаров, которые в натуральном виде стекались в руки монарха от его крестьян.
Иван IV хотел использовать всю Европу примерно так же, как средневековый город обслуживал феодального сеньора. Поскольку это был весьма обширный замысел, царь понял, что для ведения торговых операций будет удобно и прибыльно заручиться поддержкой торговой буржуазии (как иностранной, так и местной). "
На мой непросвещенный взгляд, одно исключает другое. Если бы удержал завоевания, пришлось бы пустить, что и сам Валлерстайн пишет.
Если взять альтернативу с безвременной кончиной монарха, то приход европейского "мира-экономики" при , скажем, кузене Владимире или "боярском" царе, вроде Шуйского, тоже не очевиден.
Она сама бы пришла или "боярские правители" пришли бы к ней? Есть основания считать, что "бояре-вотчинники" как-то стремились к этому включению?
И. если уж на то пошло, если считать, что царь Иван "ликвидировал крупное боярское землевладение" и перерезал всех бояр так и в Польше не вся торговля сосредоточилась в руках именно магнатерии.
Спойлер (раскрыть)
«Основной характеристикой польской внешней торговли было то, что в ней в целом по стране доминировала шляхта, [...] в то время как импорт находился по большей
части в руках иностранных купцов»
Опять же, основной статьей экспорта в 16в. были меха, а не "корабельные товары", столь востребованные в Англии в 17-18 в.в.
И почему в альтернативе Россия должна была прийти именно к условному литовскому варианту власти, только брюхато-боярскому?
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
Как обычно, в совершенно невинной теме комментаторы успели навалить кучу д-ма. Если кто брезглив, там -нечищено.
